Суд: изменения в проекте подлежат учёту в цене контракта
Стоимость инициированных государственным заказчиком и согласованных экспертизой дополнительных работ подлежит учёту в итоговой стоимости исполненного контракта.
В ходе исполнения контракта заказчик внес изменения в проект строящегося ОКС, увеличивающие стоимость строительства более чем на 50%, но от подписания дополнительных соглашений с подрядчиком уклонился. Арбитражные суды трех инстанций подтвердили необходимость оплаты фактически выполненных дополнительных работ, включенных подрядчиком в план строительства объекта вследствие изменений в проектной документации.
В 2021 году между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» и АО «МСУ-1» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту школы. Цена контракта составляла 251 297 006 руб. Однако в процессе ремонта школы заказчик внес существенные изменения в исходную проектно-сметную документацию и получил новое положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации от ГАУ «Московская государственная экспертиза».
Заказчик передал подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию и подтвердил необходимость выполнения работ согласно проекту.
Позднее, выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных видов и объемов работ было согласовано сторонами и отражено в протоколах выездных совещаний от 25.02.2022 г., 25.03.2022 г., 22.05.2022 г., 25.05.2022 г. Поскольку выполнение данных работ было необходимо для достижения результата, предусмотренного контрактом, обеспечивало годность и прочность результата ранее выполненных работ, АО «МСУ-1» выполнило работы в соответствии с требованиями заказчика в полном объеме.
При этом подрядчик неоднократно направлял в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» письма о необходимости подписать дополнительное соглашение об утверждении цены контракта в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию. Однако ответов на них так и не получил.
По результатам выполнения работ АО «МСУ-1» передало ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» следующие документы с просьбой их подписать и возвратить в адрес подрядчика:
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-3 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС;
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 381 417 706,27 руб., в т.ч. НДС;
- Журнал учета выполненных работ за 2022 по форме КС-6а;
- Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.11.2022;
- Копия реестра ранее переданной исполнительной документации по выполненным работам по Актам;
- Счет на оплату № 4865 от 07.11.2022 г.;
- Счет-фактура № 6897 от 07.11.2022 г.
Однако вместо подписания и оплаты АО «МСУ-1» получило от заказчика отказ со ссылкой несоответствие сумм, указанных в отчетных документах цене контракта.
Данная ситуация с нежеланием заказчика оплачивать фактически навязанные подрядчику и выполненные им дополнительные работы стала разбирательством в деле № А40-134590/2023.
В ходе судебного разбирательства потребовалось проведение судебной экспертизы, которая подтвердила факт выполненных АО «МСУ-1» работ и их стоимость, предъявленную к оплате.
Принимая решение в пользу подрядчика, арбитражный суд отметил, что выполнение увеличенного объема работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию. Результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, объект своевременно сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
Однако ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» и Департамент образования и науки города Москвы с таким решением суда не согласились.
Апелляционная инстанция по жалобам ответчика и третьего лица оставила решение первой инстанции в силе при этом дополнив аргументацию:
В данном случае отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком. Все действия заказчика, в том числе согласование вопроса стоимости дополнительного объема работ (повторным положительным заключением государственной экспертизы проектной документации) свидетельствуют о том, что заказчик принял все необходимые меры по согласованию данных работ. Обстоятельства недобросовестности действий подрядчика, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не установлены. Без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, и указанные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.
Кассационная инстанция ранее вынесенные решения в пользу подрядчика поддержала.
Завершило спор определение, вынесенное судьей Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антоновой в котором говориться, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Как знают строители и объединяющие их саморегулируемые организации (строительные СРО), зачастую заказчики меняют проектно-сметную документацию в ходе выполнения строительства, капитального ремонта или реконструкции ОКС, что приводит к существенному увеличению объема работ. При чем бремя дополнительных расходов необоснованно ложиться на подрядчиков. Данный спор является наглядным примером не только справедливости, но и законной обоснованности обязательств заказчиков по оплате дополнительных работ. Подрядчикам рекомендуется использовать рассмотренные решения при возникновении аналогичных ситуаций, а СРО представляется целесообразным довести информацию до своих членов.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии