Зайти в суд дважды
Московская строительная СРО в поисках справедливости дошла до Конституционного суда, но добиться пересмотра дела по иску ФКР не смогла.
Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение 25 апреля 2023 г. № 886-О (далее — Определения № 886-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Как следует из пункта 1 Определения № 886-О решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ФКР города Москвы с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» были взысканы, в том числе солидарно с другими обществами, суммы ущерба, причиненного потерпевшим вследствие повреждения многоквартирных домов по причине недостатков работ, допущенных подрядчиками — членами СРО при капитальном ремонте многоквартирных домов. При этом суды исходили, в частности, из того, что ФКР возместил ущерб жителям многоквартирных домов за подрядчика и саморегулируемую организацию и, следовательно, к фонду перешло право требования по обязательствам вследствие причинения вреда.
Дело прошло три инстанции, в марте 2023 года по исполнительному листу СРО выплатила 266 361,88 рублей.
В СРО считали, что законодательство не допускает обращения ФКР после выплаты к СРО в части возмещения из компенсационного фонда возмещения вреда.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что часть 11 статьи 60 ГрК РФ, рассматривается в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
В связи с чем было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СРО Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс».
Представляется, что такое решение Конституционным Судом было вынесено без исследования сложившейся ситуации в полном объеме. Возможно, СРО в своей жалобе привело не достаточное количество аргументов. Во всяком случае, в определении упомянуто только 2 фактора:
- установление баланса интересов между ФКР и СРО,
- деликтные обязательства возникновения вреда.
Что касается установления баланса интересов – в данном случае ФКР не был рассмотрен в качестве технического заказчика, который согласно все той же норме части 11 статьи 60 ГрК РФ несет солидарную ответственность наравне с подрядчиком и СРО в котором он состоит. Таким образом, уже при полном возмещении убытков СРО вследствие возмещения вреда ФКРом за подрядчика – не достигается соблюдение баланса интересов, что выражается явно в перекосе в пользу ФКР.
Второй аспект. Судебная практика по спорам с ФКР сегодня складывается таким образом, что ФКР убытки, вследствие возмещения лицам которым был причинен вред вследствие некачественного капремонта МКД может предъявить к СРО как по статье 60 ГрК РФ, т.е. солидарно, так и по статье 60.1 ГрК РФ, т.е. субсидиарно. В обоих случаях арбитражными судами решения выносятся практически в подавляющем большинстве случаев в пользу ФКР.
Деликтные обязательства не предусматривают возмещения вреда (убытков) в порядке регресса, а подлежат возмещению только теми ответчиками, к которым заявлены исковые требования самими потерпевшими. Если физическое лицо, которому был причинен вред капитальным ремонтом МКД в исковых требованиях не указало СРО, то статья 60 ГрК РФ не применима во взаимоотношениях между ФКР и СРО в порядке регресса.
В тоже время ФКР-ы в контрактах на капитальный ремонт МКД прописывают обязанность подрядчиков самостоятельно возмещать вред, причиненный собственникам МКД. За неисполнение данной договорной обязанности также ФКРы устанавливают штрафные санкции. Что это если не договорные обязательства? А, следовательно, ФКРы обязаны обращаться с требованиями к СРО только в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ.
ФКР в рамках статьи 182 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками МКД, которым причинен ущерб в качестве технического заказчика. а значит при обращении к СРО в котором состоит подрядчик, обязан доказать отсутствие своей вины при исполнении контракта на капитальный ремонт МКД, т.е. надлежащее проведение строительного контроля, что далеко не всегда ФКРами выполняется.
Только при таком правовом подходе в полной мере будет достигнут справедливый баланс интересов участников спорных правоотношений и всех интересов и соблюдение прав сторон при проведении капитальных ремонтов МКД. Также будет достигнуто четкое понимание разделения правоприменения норм статей 60 и 60.1 ГрК РФ, заложенное законодателем в части деликтных и договорных обязательств.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии