ВС пояснил, когда СРО отвечает по обязательствам ее члена в рамках договора подряда

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023, в котором разъяснено, в каких случаях саморегулируемая организация отвечает по обязательствам ее члена в рамках договора подряда.

В мае 2020 г. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (заказчик) заключило с ООО «Гудвилл» (исполнитель) по результатам электронного аукциона договор о выполнении работ.

Вступившим в законную силу судебным решением от 15 июля 2022 г. по делу № А73-1571/2022 с общества «Гудвилл» в пользу заказчика взысканы неосновательное обогащение в 3,2 млн руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, убытки и судебные расходы. Впоследствии УФССП по Иркутской области завершило исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей в банках.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ», с середины марта 2018 г. по конец декабря 2022 г. (в том числе на момент заключения договора) ООО «Гудвилл» было членом ассоциации «Объединение проектировщиков “Проектсити”». Далее заказчик предъявил судебный иск к указанной ассоциации о взыскании 3,7 млн руб. убытков со ссылкой на то, что они возмещаются ответчиком по обязательствам его члена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Тем самым суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Они сочли, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не применима ст. 60.1 ГрК РФ, согласно которой ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность при ненадлежащем исполнении ее членом обязательств по договору подряда.

Суды добавили, что ассоциация не привлекалась к участию в деле № А73-1571/2022 и является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем она не отвечает за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям. Истец не доказал факт обращения в страховую компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания спорных убытков с ООО «Гудвилл», которое является действующим юрлицом.

Изучив кассационную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», Верховный Суд напомнил, что при нарушении равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не может удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора он не предоставил заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как пояснил ВС, гл. 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предоплаты полностью или частично следует из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК). Соответственно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы ввиду отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения такого обязательства – договор подряда.

В свою очередь, ст. 1103 ГК и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда (в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица). Они также предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных. В рассматриваемом случае результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денег за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату таких средств как общие.

Как поясняется в определении, взысканная решением суда по делу № А73-1571/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком работ подпадает под понятие ущерба в рамках ст. 60.1 ГрК. «Таким образом, требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика», – указал ВС.

Соответственно, неправомерны выводы нижестоящих судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров. Кроме того, суды не учли доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 60.1 ГрК неустойки за ненадлежащее исполнение обществом «Гудвилл» договорных обязательств, а также расходов на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза», правомерность истребования которых в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-1571/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также сослались на то, что ответчик является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и не может отвечать за недостатки выполненных работ по инженерным изысканиям. Однако истец указывал, что договором подряда была определена стоимость работ по инженерным изысканиям – свыше 1 млн руб., стоимость проектных работ – свыше 2 млн руб., всего цена договора превысила 3,2 млн руб. Эта итоговая сумма и была взыскана с ООО «Гудвилл» как неосновательное обогащение за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, заметил ВС, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми ассоциация «Объединение проектировщиков “Проектсити”» как СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена в части стоимости проектных работ, определенной в договоре. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, подчеркнул Верховный Суд. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

«Таким образом, обязанностью судов являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных при рассмотрении дела № А73-1571/2022, однако суды от данной обязанности фактически уклонились. Выводы судов о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с общества “Гудвилл” до настоящего времени не утрачена и истцом не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с общества “Гудвилл”, поскольку оно не ликвидировано, также сделаны с существенным нарушением норм материального права», – отмечается в определении.

ВС добавил, что в рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба и неустойки, не получил соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, но до настоящего времени оно не исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. При этом не установлено встречных требований, которые могли быть предъявлены к зачету; бесспорное взыскание средств с основного должника также было невозможным из-за окончания исполнительного производства.

Таким образом, резюмируется в определении, выводы судов противоречат ст. 399 ГК, которая не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.