18 апреля 2024 в 11:44 11
Комментировать

ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла

Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.

Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию «квалификация», поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.

Суды с позицией заказчика не согласились:

  • контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
  • участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.

Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Источник: КонсультантПлюс

#судебная практика #жизненный цикл
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
56
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств