Коллизии методик Минстроя или как не попасть под каток государственного аудита
Митяева Н.Б., эксперт по ценообразованию и сметному нормированию
в области производственного строительства, объектов энергетики и ЖКХ
С осени прошлого 2025 года Счетная Палата Российской Федерации публиковала Отчеты о проверках в сфере строительства. По итогам проверки объектов автодорожной отрасли, транспортной инфраструктуры, ППК «Единый заказчик» и др., было дано множество замечаний и выявлены системные проблемы, касающиеся стоимости строительства.
Какие системные проблемы и замечания выявила Счетная Палата?
Низкое качество проектной документации, многократная корректировка проектов, перенос сроков строительства и, как следствие, увеличение цены строительства. Кроме замечаний
по приемке работ, аудиторы сделали замечания, касающиеся формирования сметной стоимости строительства и цены контракта. Об этом пойдет речь в предлагаемой статье.
Как проблемы сметной методологии влияют на достоверность сметной документации
Минстрой России[1], как главный сметный методолог, и Главгосэкспертиза России[2],
на публикацию Отчета работы Счетной Палаты[3] отреагировали общими фразами.
В последнее время риторика сметных властей направлена на бесконечную критику заказчиков, хотя, конечно, имеет место быть и их некомпетентность, но в целом заказчики не такие и безграмотные. Между тем, доверять методикам Минстроя России и наличию положительного заключения государственной экспертизы оказывается очень даже проблематично и небезопасно.
Аудиторы нашли ошибки в сметной документации, которые до недавнего времени государственная экспертиза пропускала, закрывая глаза на замену материалов, учтенных единичными расценками или сметными нормами. И вдруг автодорожники[4] стали первыми кому аудиторы дали такие замечания, хотя есть уверенность, что в проектах, прошедших экспертизу до 2023-2024 г.г. такие замены есть и такие проекты имеют положительное заключение государственной экспертизы. Это касается и замечаний по поводу корректировки нормы расхода материалов. Обычная практика – включить в смету материалы и их расход
в соответствии с проектными решениями, заменив материалы и расход, учтенные в расценках или нормах, теперь представляется аудиторами как грубое нарушение методик.
По одному только проверенному объекту и по одной расценке завышение составило более
17 млн.руб.[5].
Самое неоднозначное замечание аудиторов – признание затрат по оплате обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств не капитальными затратами, а собственными расходами подрядчика[6].
В Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр ( ред. от 30.01.2026 № 42/пр) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлено, что по требованию заказчика в 9 главу «Прочие затраты» ССРСС включаются затраты, связанные с предоставлением независимой гарантии, в том числе, выданной банками в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, возврата аванса. По мнению аудиторов, эти затраты относятся к собственным расходам подрядчика, связанным с его предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Обязательство по обеспечению исполнения государственного контракта предполагается в соответствии с требованием части 1 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2025 № 507-ФЗ) и не зависит от воли (требования) заказчика. Оплата этих расходов позволяет подрядчику сэкономить на собственных расходах за счет избыточных расходов из средств федерального бюджета[7].
Если в Методике такие затраты есть, то заказчик полностью доверяет методологам и включает эти затраты в ССРСС, но есть нюанс: оказывается в Методике № 421/пр установлено, что именно заказчик является инициатором включения затрат на получение банковской гарантии,
а Минстрой России — как автор Методики определения сметной стоимости строительства и Главгосэкспертиза — как проверяющий орган совсем не причем.
Доверчивость заказчиков положительному заключению государственной экспертизы, как «счастливому билету» и защите от аудиторов играет с ними злую шутку. Даже Верховный суд России признал, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не снимает с заказчика ответственности за ошибки в сметной документации[8].
И здесь можно полностью согласиться с критикой заказчиков, только не в некомпетентности,
а в доверчивости. При этом рекомендуем заказчикам внимательно изучить Методику № 421/пр на наличие положений, касающихся их зоны ответственности, а также посмотреть на прочие затраты, предлагаемые включить в 9 главу ССРСС, с точки зрения, относятся ли они к капитальным затратам или также, как в случае с банковской гарантией, могут быть признаны собственными расходами подрядчиков, связанных с их предпринимательской деятельностью (например, расходы на страхование, оплату процентов по кредитам и т.д.).
Еще один «сюрприз» преподнес заказчикам «Порядок определения НМЦК», утвержденный Приказом Минстроя России «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок
в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)
и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» от 23.12.2019 № 841/пр (ред. от 15.09.2025). Многие эксперты отмечали, что в положениях Порядка есть логические нестыковки и если заказчик при расчете НМЦК следовал, например, пункту 8б, то нарушал пункты 22 и 23 и наоборот. Аудиторы Счетной Палаты выявили ошибки в расчетах и, как следствие, завышение НМЦК, ориентируясь на пункт 22. Только по одному контракту завышение НМЦК составило более 198 млн. рублей[9].
Login with Google
Наталья Борисовна — большой молодец, что обращает внимание на нестыковки нормативной документации и решений проверяющих инстанций. У меня возникает, например, вопрос по этому поводу (не к ней, конечно): что значит «собственные средства подрядчика»? У подрядчика нет иных доходов, кроме оплаты выполненных работ, включая прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Если подрядчик ни в чем не виноват, то его плановые расходы, не включенные в расценки (обслуживание кредита, оплата банковских гарантий и т.п.), должны быть либо включены в нормы накладных расходов в необходимом размере, либо оплачиваться заказчиком отдельно и включаться в НМЦК. Других собственных средств не существует! Иначе мы опять заставляем подрядчика воровать: у своих рабочих, у заказчика, у государства, а потом удивляемся…