16 июня 2025 в 13:26 13
Комментировать

Прокуратура и допсоглашения к контракту: судебная практика

В 2018 году стороны заключили контракт на реконструкцию аэропорта Великого Устюга с ценой 1 082 717 621 руб.

Впоследствии стороны подписали несколько допсоглашений к контракту с общим увеличением цены до 1 415 815 942 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта» на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поскольку при исполнении контракта возникли не зависящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, то допускается по соглашению сторон его изменение в части увеличения цены на 345 377 400 руб., что составляет 29,81% от цены контракта.

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530.

Прокурор указал, что сумма 345 377 400 руб. составляет 31,9% от суммы 1 082 717 621 руб. (изначальная цена контракта), следовательно, увеличение цены определено с нарушением порядка, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (увеличение цены контракта возможно не более чем на 30%).

Суды трех инстанций отказали прокурору в удовлетворении заявления, поскольку: 

  • согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2019 № 224-03-07/90712, при принятии решения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, вносимые изменения в условия контракта не должны приводить к увеличению более чем на 30% цены контракта, действующей на момент принятия такого решения;
  • на момент принятия постановления № 1530 цена контракта с учетом допсоглашения от 23.06.2020 № 6 составляла 1 158 517 443 руб., суд признал, что расчет допустимого размера увеличения цены контракта (на 345 400 000 руб.) произведен правительством правомерно;
  • отсутствовали уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд, поскольку за реконструкцией аэропорта города Великий Устюг осуществлялся прокурорский надзор и прокурор имел возможность получения всех необходимых документов, оформленных как при заключении контракта, так и при его исполнении, прокурор обратился в суд только 27.05.2024;
  • прокурор никак не пояснил, как удовлетворение его жалобы приведет к восстановлению или защите чьих-либо конкретных прав и законных интересов.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2025 г № Ф07-3375/2025 по делу А13-5884/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#реконструкция #контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

5
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
35
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
72
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств