Комментировать

Казначейский аванс — еще не пользование деньгами: Верховный Суд России отменил взыскание с подрядчика 40 млн рублей

Верховный суд поставил точку в споре о начислении процентов на аванс по ничтожному госконтракту с казначейским сопровождением. Три судебные инстанции взыскали с подрядчика более 40 млн рублей, однако Экономколлегия ВС РФ отменила их решения и полностью отказала в иске.

Что произошло

В декабре 2022 года муниципальное учреждение и ООО «Дорстар» заключили контракт жизненного цикла на разработку проектной документации, капитальный ремонт и содержание Лапсарского проезда в Чебоксарах стоимостью около 695,16 млн рублей.

Контракт предусматривал аванс в размере 50%. Заказчик перечислил подрядчику 347,58 млн рублей. Впоследствии контракт был признан ничтожным, а с подрядчика взыскали полученный аванс.

После этого прокурор потребовал еще и проценты за пользование чужими денежными средствами — 40,65 млн рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в основном поддержали требования: с ООО «Дорстар» взыскали около 40,48 млн рублей процентов.

Логика была достаточно простой: контракт ничтожен, следовательно, оснований для получения денег не существовало, а бюджет не мог использовать эти средства на другие цели.

Верховный суд с таким подходом не согласился.

Деньги перечислены — но мог ли подрядчик ими пользоваться?

Именно этот вопрос стал ключевым.

Аванс поступил не на обычный расчетный счет подрядчика. Средства находились под казначейским сопровождением.

По условиям контракта ООО «Дорстар» не имело права самостоятельно распоряжаться авансом, в том числе переводить деньги на собственные счета. Списание было возможно только на цели, предусмотренные контрактом, и после соответствующего казначейского санкционирования.

ВС РФ обратил внимание: казначейское сопровождение как раз и создано для контроля бюджетных средств и защиты государства от риска их нецелевого использования и невозврата.

То есть наличие денег на лицевом счете участника казначейского сопровождения еще не означает, что эти деньги поступили в его свободное распоряжение.

ВС РФ: процентов за само нахождение денег на казначейском счете быть не должно

Экономколлегия сформулировала важный вывод.

На денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счете подрядчика и учитываемые там исключительно для целевого учета и контроля, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Такой счет предназначен не для свободного размещения денег и извлечения дохода.

Кроме того, аванс после признания контракта недействительным был полностью возвращен заказчику. При этом в деле не было доказательств превышения перечисленного аванса над размером причитающегося встречного возмещения.

Поэтому, по мнению ВС РФ, возложение на подрядчика ответственности по статье 395 ГК РФ в данном случае неправомерно.

Судебная коллегия не стала направлять дело на новое рассмотрение. Она отменила решения всех трех инстанций и приняла новое решение — полностью отказать в иске прокурора.

Документ: Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#казначейское сопровождение #госконтракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

29
#госконтракт

«Мосинжпроект» и Банк ВТБ первые в России при исполнении государственного контракта рассчитались с помощью цифрового рубля

Банк ВТБ и «Мосинжпроект» при исполнении государственного контракта о строительстве московского метро рассчитались с помощью цифрового рубля. Платежи прошли по расширенным лимитам, установленным Центральным банком России. Об этом сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов
20
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
49
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована