22 октября 2025 в 16:05 11
Комментировать

Суды пояснили: дата направления акта не определяет право на оплату — важно доказать, что работы реально выполнены до расторжения контракта

Суды подтвердили: подрядчик не может обосновать своё право на оплату только направлением актов приёмки после расторжения контракта.
Ключевое значение имеет факт выполнения работ до прекращения обязательств, а не дата подписания или отправки актов.
Если подрядчик не докажет, что работы действительно были завершены до расторжения, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие документы.

Между сторонами был заключён контракт на проектирование капитального ремонта административного здания. Срок выполнения — пять месяцев. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке 29 ноября 2022 г. из-за нарушения сроков, разместив уведомление в ЕИС 1 декабря 2022 г.

Подрядчик, не согласившись, направил акт приёмки от 23 декабря и потребовал оплатить 1,88 млн руб. задолженности и неустойку. Он ссылался на то, что проектная документация была готова до расторжения, а заказчик уклонился от приёмки.

Однако суды установили, что:

  • подрядчик не доказал, что работы были фактически завершены до даты расторжения (12.12.2022);
  • акт направлен после прекращения действия контракта;
  • доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества не представлено;
  • подрядчик не воспользовался правом приостановить работы при наличии препятствий (ст. 716 ГК РФ).

Следовательно, заказчик имел право отказаться от контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Комментарий эксперта

По общему смыслу абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до расторжения договора, подлежат оплате независимо от причин прекращения обязательства. Если подрядчик в разумный срок после уведомления об отказе предъявит такие работы к приёмке, заказчик обязан их рассмотреть и оплатить.

Однако в данном деле суды указали: этот принцип применим лишь при наличии доказательств фактического выполнения работ до расторжения. Направление актов «задним числом» без подтверждения объёма и ценности результата не создаёт обязанности заказчика производить оплату.

Таким образом, подрядчик не лишён права представить к приёмке выполненные работы после расторжения, но только если они действительно были завершены до этого момента и имеют потребительскую ценность для заказчика.
В противном случае односторонний акт, составленный уже после прекращения контракта, не порождает финансовых последствий.

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 № 307-ЭС25-9119 по делу А56-79980/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

23
#строительство

«Моспроект-3» займется строительством метро в Красноярске

Группа "Моспроект-3", реализующая инфраструктурные проекты в Москве и регионах, проведет работы по созданию в Красноярске линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта
21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств