Комментировать

Банкротство подрядчика не лишает заказчика права взыскания с СРО штрафных санкций по контракту

Заказчик начислил штрафные санкции подрядчику за нарушение условий контракта. Поскольку в отношении подрядчика было введено банкротство, заказчик был включён в реестр требований кредиторов.

Но получить денежные средства ему не удалось: конкурсный управляющий спустя три года сообщил об отсутствии у должника имущества. Производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования.

Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого был подрядчик на момент подписания контракта.

Истёк ли срок для предъявления требования к СРО? 

Суды взыскали с СРО сумму начисленных санкций и указали:

  • трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате (т.е. истечения срока исполнения требования);
  • заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к основному должнику. До прекращения процедуры банкротства не было определённости в части возможности погашения долга подрядчиком. Поэтому до получения отчёта конкурсного управляющего у заказчика не было оснований считать утраченной возможность обращения с требованием к субсидиарному должнику (СРО);
  • таким образом, пока длится процедура банкротства основного должника, течёт и разумный срок для исполнения требования кредитора. По его истечении начинает течь срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Документ:  Определение ВС РФ от 04.06.2025 по делу № А65-31754/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #банкротство
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

62
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств
24
#контракт

Арбитраж: факт выполнения скрытых работ требует подтверждения

Верховный Суд РФ согласился с выводами арбитражного суда о невозможности признать доказанным со стороны подрядчика требование по оплате скрытых работ при отсутствии исполнительной документации, предусмотренной законом и договором подряда
9
#банкротство

Банкротство подрядчика по муниципальному контракту не освободило СРО от ответственности

Верховный суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что саморегулируемая организация обязана возместить заказчику ущерб, если её член не исполнил обязательства по муниципальному контракту и признан банкротом