Арбитраж: факт выполнения скрытых работ требует подтверждения
Верховный Суд РФ согласился с выводами арбитражного суда о невозможности признать доказанным со стороны подрядчика требование по оплате скрытых работ при отсутствии исполнительной документации, предусмотренной законом и договором подряда.
Из материалов дела № А14-12032/2023 от 12 сентября 2024 года следует, что ООО «Авеню» (истец) и Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа (ответчик) заключили муниципальный контракт 19 апреля 2021 года на сумму 11 717 321, 22 рублей.
Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов и передать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.
В суде подрядчик утверждал, что выполнил работы в полном объёме, но заказчик их не оплатил. В свою очередь заказчик ссылался на многочисленные дефекты и несоблюдение сроков, в связи с чем 22 сентября 2021 года отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Суд признал, что обязанность подрядчика — подтвердить факт и качество выполненных работ. ООО «Авеню» представило акты КС-2 и КС-3 почти через год после расторжения контракта, без обязательных по условиям договора приложений:
- актов скрытых работ;
- журналов производства работ;
- паспортов качества на материалы;
- лабораторных испытаний асфальтобетона;
- фотофиксации, исполнительной документации и схем расположения объектов.
Кроме того, истец не представил доказательств перечисления средств на проведение назначенной экспертизы и не устранил противоречия в представленных экспертных заключениях, что стало основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.
Проверки Контрольно-счётной палаты и акты заказчика подтвердили, что уложенное покрытие не соответствовует нормативам по толщине, плотности и водонасыщению, а бортовые камни не отвечают требованиям прочности.
Приняв к сведению доводы сторон, Арбитражный суд Воронежской области признал доказанным выполнение лишь части работ и взыскал с заказчика 1 358 893,05 рублей. Остальная сумма — 6,24 млн рублей — отклонена из-за отсутствия подтверждения объёмов, качества и надлежащей сдачи результата заказчику.
Подрядчик пытался обжаловать вступившее в силу решение Арбитражного суда Воронежской области в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражного суда Центрального округа, но решение суда первой инстанции осталось без изменений.
Позицию нижестоящих судебных инстанций подтвердил Верховный Суд РФ, определением № 310-ЭС25-11328 от 30 октября 2025 года отказав ООО «Авеню» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии