24 октября 2025 в 16:22 7
Комментировать

Банкротство подрядчика по муниципальному контракту не освободило СРО от ответственности

Верховный суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что саморегулируемая организация обязана возместить заказчику ущерб, если её член не исполнил обязательства по муниципальному контракту и признан банкротом.

МКУ «Управление капитального строительства Арзамасского района» заключило с ООО «ИСБ» контракт на строительство корпуса детского сада на 80 мест в р.п. Выездное (Нижегородская область). Подрядчик получил аванс, но работы не выполнил. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал вернуть средства. Однако подрядчик деньги не возвратил и впоследствии был признан банкротом.

Суды установили, что на дату заключения контракта подрядчик состоял членом Ассоциации «Архитектурное наследие». Поскольку решение АС Нижегородской области о взыскании с подрядчика задолженности не было исполнено, заказчик обратился к СРО, несущей субсидиарную ответственность по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражные суды признали требование заказчика обоснованным. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ассоциации для рассмотрения, подтвердив законность взыскания.

Суды подчеркнули, что:

  • членство подрядчика в СРО на дату заключения контракта имеет решающее значение;
  • аннулирование решения о приёме в члены СРО после заключения контракта не устраняет субсидиарную ответственность;
  • факт банкротства подрядчика является достаточным основанием для предъявления требования к СРО.

Документы: Определение ВС РФ от 21.10.2025 № 305-ЭС25-9975 по делу № А40-245722/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#банкротство #судебная практика #СРО
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

108
#ФГИС ЦС

«Дайте право!»: СРО готовы помочь регионам наполнить ФГИС ЦС

Строительным СРО следует предоставить право прямого внесения во ФГИС ЦС информации о ценах на строительные ресурсы, — таким правом сегодня наделены региональные центры мониторинга и ценообразования в строительстве, считает президент НОСТРОЙ Антон Глушков. Кроме того, своевременность перехода регионов на ресурсно-индексный метод определения стоимости строительства должна отражаться на оценке эффективности деятельности глав регионов
21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств