Реставрация, воссоздание и реконструкция памятников истории и культуры: к вопросу о границах совместимости и истинности
Куликов С.Б.
В предлагаемой статье автор продолжает рассмотрение актуальных вопросов сохранения объектов культурного наследия на основе анализа применения различных методических и практических инструментов выявления и сохранения подлинности памятника. Понятийный аппарат реставрации как науки крайне важен, поскольку позволяет терминологически описывать процессы, определять практические цели и задачи вмешательства в структуру памятника и создавать индикаторы необходимого качества проводимых работ по его сохранению. Без этого не может формироваться достоверная доказательная база для
принятия проектных решений и определения форм их реализации.
Реставрационная практика в настоящее время всё реже обращается к формализации принимаемых проектных решений в виде метода, с помощью которого планируется реализовать задачу сохранения подлинности исторического здания и поддержания его в хорошем эксплуатационном состоянии. В основном апеллируют к ограниченному понятийному аппарату Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, который вводит
в правовой оборот виды работ, предлагаемые для реализации задач сохранения памятников истории и культуры, такие как консервация, ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию, и в отдельной статье для особых случаев предлагается
в качестве вида работ — воссоздание.
В данном перечне работ, неизменном долгие годы, с очень близкой коннотацией (семантической ассоциацией) отсутствуют, например, понятия «реконструкция» и «восстановление».
Неразработанность терминологического аппарата, узость, точнее невостребованность ранее существовавшего, в процессе научно- исследовательских, проектных и производственных задач при реализации видов работ по сохранению объектов культурного наследия сводит на «нет» многовековой опыт отечественной реставрации. Этот опыт опирался на описательно-доказательный метод проектирования и оперировал более точными методическими категориями, и включал текст отчётов об исследованиях и пояснительной записки, фактически становился основной частью проекта наряду с графическим изображением облика памятника. Без этого, безусловно, снижается качество проектов в целом. Раскрытие разнообразия методов внутри одного любого из видов вмешательства даёт возможность применения даже на одном памятнике различных методических и практических инструментов.
Так реставрация традиционно подразделялась на фрагментарную, целостную и синтетическую реставрацию, анастилоз, где фрагментарная реставрация — сохранение подлинных элементов без восстановления утрат; целостная (интегративная) — воссоздание объекта в его первоначальном виде, иногда с добавлением новых элементов для завершённости; синтетическая — сочетание исторических и современных материалов и техник, где новое визуально отличается от оригинала. Анастилоз — метод, при котором уцелевшие фрагменты памятника (например, археологического) собираются в первоначальную форму с минимальным добавлением новых элементов.
Данный метод восходит к опытам конца XIX века Николаса Баланоса на Акрополе. Несмотря
на ошибки, Баланос стал пионером в применении анастилоза в Греции. Его работы позволили сохранить Акрополь в условиях активного загрязнения атмосферы и туристической нагрузки. Однако современные реставраторы (например, в рамках проекта Acropolis Restoration Service, начатого в 1975 году) исправляют его недочёты, заменяя железо титаном и используя более щадящие методы.
Иногда также выделяют превентивную консервацию (реставрацию), характеризуемую как «предотвращение разрушений путём сочетания организационно-распорядительных и технических мероприятий через контроль среды и минимизацию вмешательства без изменения его материалов и структуры», достаточно подробно разработанную в международной практике Международным советом по сохранению памятников (ICOMOS).
В отечественной традиции превентивную консервацию (реставрацию) определяют как ремонт, проводящийся в целях поддержание памятника в эксплуатационном состоянии, хотя данный подход не вполне раскрывает возможности этого метода, как более щадящего по отношению к реставрационным вмешательствам.
Как полную антитезу и анастилозу, и превентивной консервации (реставрации), отличающихся своей малоинвазивной природой, выделяют реконструктивную реставрацию (полное воссоздание утраченных частей или памятника в целом). При этом следует учитывать то обстоятельство, что ввиду активного неприятия понятия «реконструкция» специалистами в области сохранения культурного наследия, данное понятие не принимается и замещается понятием «воссоздание», поскольку реконструкция по Градостроительному кодексу РФ — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели этих конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Реконструкция в этом контексте связана, прежде всего, с изменением границ объекта, чаще в сторону его увеличения: возведение пристроек, дополнительных этажей, тамбуров, устройство проёмов в несущих стенах.
Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения
на реконструкцию потребуются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектная документация и согласие всех собственников объекта
на реконструкцию объекта. Оппоненты, ратующие за применение вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ в отношении объекта культурного наследия, даже не стремятся понять изначальную различную правовую обоснованность видов работ, не пытаются найти факторы сближающие не только реконструкцию и воссоздание, но и общие черты в реставрации, и в приспособлении к современному использованию, то есть максимально исключить дополнительные усилия по выявлению и сохранению подлинности, которые по мнению отдельных экспертов, являются избыточными. Они предлагают ограничиться выделением предмета охраны, который необходимо сохранять. Так его наличие и привязка
к объекту отдельным правовым документом, издаваемым органом исполнительной власти, является на данный момент неким консенсусом между принципами государственной охраны объектов культурного наследия и пониманием пользователями и собственниками реализации своих прав.
В общем такая юридическая норма, которая заменила в свое время привычный облик памятника и не дотягивающая до полноты подлинности, но проложившая определённую демаркационную линию. Хотя специалист понимает, что эта линия — зыбкая и в процессе реального вмешательства потери неизбежны, так как структура любого здания, несущие и ограждающие конструкции, отделочные слои и заполнение проемов, и даже оборудование, между собой связаны в некую целостность, называемую зданием, а в случае с памятником
есть ещё понимание историчности, то есть связанности разновременных наслоений во всех
его составляющих.
Выйти из этой, на наш взгляд, искусственно созданной спирали, ведущей, шаг за шагом, при каждом новом вмешательстве, к потенциальной утрате подлинности, возможно только двумя способами:
- отказом от статуса памятника;
- гармонизацией законодательства, признания не только права наследия на сохранность, но и регулирование этого процесса в особом порядке, на основании законов и иных нормативно-правовых документов, регламентирующих процедурные вопросы сохранения подлинности объекта культурного наследия.
Login with Google
Комментарии