Комментировать

Заказчик не принял товар — остался без неустойки и заплатил сам

Кассация встала на сторону поставщика. Комитет градостроительства пытался взыскать с подрядчика более 3,7 млн руб. за «просрочку поставки», но суд указал: сам заказчик уклонялся от приемки, ссылаясь на неготовность школы.

Поставщик уведомлял, что готов передать оборудование ещё в декабре 2022, как прописано в контракте. Но заявка от заказчика поступила только в октябре 2023. Поставка прошла в пределах 10 рабочих дней после заявки, то есть в срок.

При этом сам Комитет оплатил товар только 14 ноября 2023 года, что нарушило сроки контракта.
Поставщик подал встречный иск — и выиграл: суд взыскал с заказчика 3,76 млн руб. неустойки за просрочку оплаты.

Суды указали:

  • Строительная неготовность — не основание для сдвига сроков приёмки, если это не закреплено в контракте
  • Заказчик не вправе самовольно сдвигать сроки и откладывать оплату
  • Поставщик действовал добросовестно, а просрочка — на совести заказчика

ВС РФ вернул жалобу.

Вывод для заказчиков: если объект не готов — оформляйте допсоглашение. Просто не принимать товар «письмом» не получится. Суд оценит факты, а не объяснения.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 г № Ф08-1995/2025 по делу № А63-2218/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #кассация
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

30
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
66
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств