25 августа 2025 в 15:17 15
Комментировать

ВС РФ: заказчик вправе требовать устранения дефектов в течение гарантийного срока — 4 года для покрытия и 5 лет для основы дороги

Верховный суд подтвердил: подписание актов приёмки без замечаний не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств. Если в течение гарантийного срока выявлены дефекты, заказчик вправе требовать их устранения в натуре.

Суть спора. Подрядчик по контракту 2019 года на ремонт автодороги «Чаны-Погорелка» отказался устранять дефекты покрытия, ссылаясь на погодные факторы и слабые грунты. Заказчик же указал, что износ верхнего слоя выявлен в пределах гарантийного срока — 4 года, и обязанность устранить недостатки лежит на подрядчике.

Решения судов.

  • Первая инстанция обязала «Новосибирскавтодор» до 01.08.2025 восстановить покрытие и взыскала пени более 700 тыс. руб.
  • Апелляция и кассация поддержали заказчика.
  • Верховный суд РФ отказал подрядчику в передаче жалобы, подтвердив выводы нижестоящих судов.

Правовая позиция.

  • В капитальном строительстве заказчик вправе требовать устранения недостатков в течение всего гарантийного срока — в данном случае 4 года на верхний слой покрытия (и 5 лет на нижний).
  • Подписание актов приёмки без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии в гарантийный срок (ст. 724, 723, 755 ГК РФ).
  • Годичный срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ не применяется к объектам капстроительства.

Значение для практики.

Подрядчики не могут ссылаться на акты приёмки или погодные условия, чтобы уйти от гарантии. Заказчики вправе требовать реального устранения дефектов в пределах гарантийных сроков, а суды последовательно подтверждают этот подход.

Документ: Определение ВС РФ от 13.08.2025 г 304-ЭС25-7686 по делу № А45-26450/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
56
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств