1 декабря 2025 в 18:42 15
Комментировать

Верховный Суд РФ: убытки по ничтожному контракту не взыскиваются как ответственность за его нарушение

Подрядчик потребовал взыскать с муниципального комитета более 13,6 млн руб. убытков. Расходы возникли из-за уплаты вознаграждения по банковской гарантии, предоставленной для обеспечения муниципального контракта на берегоукрепление Байкала.

Приступить к работам подрядчик не смог: заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позднее контракт был признан недействительным по искам природоохранной прокуратуры.

Три инстанции удовлетворили требования (частично — с уменьшением суммы).

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суды, по мнению ВС, неправильно квалифицировали спор и ошибочно взыскали убытки по правилам ответственности за нарушение обязательств.

Ключевые выводы:

1. Ничтожная сделка не порождает договорной ответственности

Суды применили ст. 393 ГК РФ и позицию из Обзора по независимой гарантии (2019 г.), однако эта позиция применяется только к правомерно заключённым контрактам, прекращённым по вине заказчика.

При признании контракта ничтожным такая логика неприменима.

2. Убытки возможны только по ст. 15 ГК РФ

Вопрос должен рассматриваться как взыскание убытков, связанных с недействительностью сделки.
Требуется установить:

  • противоправность поведения заказчика;
  • форму и степень вины обеих сторон;
  • причинную связь между действиями и расходами;
  • разумность и неизбежность затрат.

Эти обстоятельства судами не исследованы.

3. Суду необходимо проверить добросовестность подрядчика

ВС указал, что подрядчик должен был понимать признаки незаконности контракта:

  • отсутствие разрешений на строительство;
  • отсутствие выделенных земельных участков;
  • выполнение работ в водоохранной зоне Байкала;
  • финансирование через соглашение, позднее признанное недействительным.

Подрядчик, как профессиональный участник, обязан был оценить риски.

4. Платежи по гарантии не могут автоматически перекладываться на заказчика

Принципал не вправе требовать возмещения комиссии, если он не предпринял мер для прекращения гарантии, особенно после отказа от контракта и в условиях банкротства.

Суды не выяснили, какие действия подрядчик предпринимал для минимизации ущерба.

Документ: Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств