13 февраля 2025 в 18:31 16
Комментировать

Верховный Суд: принуждение заказчика на замену товара с улучшенными характеристиками является неправомерным

Частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев применения национального режима) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом критерии определения улучшенных характеристик (потребительских свойств) Законом №44-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и условия их определения с учетом своей потребности.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.10.2024 по делу №А14-21345/2023 установил:

В соответствии с частью 7 статьи 95 №44-ФЗ допускается в пределах цены контракта поставка товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, но по согласованию и с одобрения заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что положения части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ предоставляют заказчику право, а не возлагают на него обязанность согласовать поставку товара с улучшенными характеристиками.

…поставка товара, отличного от указанного в техническом задании, но с улучшенными характеристиками, возможна только после согласования поставщику изменения предусмотренного контрактом товара.

При этом вывод суда о том, что заказчик не осуществил экспертизу поставленного оборудования, не обоснован, поскольку указанный в товарных накладных товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке, а проводить экспертизу не согласованного к поставке товара условиями контракта не предусмотрено.

Поскольку согласие на замену товара более улучшенного качества является правом, а не обязанностью заказчика, принуждение его к принятию такого товара является неправомерным.

Верховный Суд РФ доводы АС Центрального округа поддержал.

Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2025 № 310-ЭС24-23685 по делу № А14-21345/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #Верховный суд
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

62
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств
24
#контракт

Арбитраж: факт выполнения скрытых работ требует подтверждения

Верховный Суд РФ согласился с выводами арбитражного суда о невозможности признать доказанным со стороны подрядчика требование по оплате скрытых работ при отсутствии исполнительной документации, предусмотренной законом и договором подряда
14
#контракт

Банкротство подрядчика не лишает заказчика права взыскания с СРО штрафных санкций по контракту

Заказчик начислил штрафные санкции подрядчику за нарушение условий контракта. Поскольку в отношении подрядчика было введено банкротство, заказчик был включён в реестр требований кредиторов