Уплаченная неустойка заказчику может стать необоснованным обогащением
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в ходе рассмотрения дела № А34-3426/2023 об иске АО «Авиапромстрой» к ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 4,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела от 11 марта 2021 года, АО «Авиапромстрой» и ГКУ «УКС» заключили госконтракт по строительству детской поликлиники в городе Курган стоимостью 242 млн рублей. В контракте прописано, что в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контакту, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек.
В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым цена контракта увеличилась до 334,7 млн рублей. Основанием стало заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации.
Также в соглашении указано, что в рамках исполнения госконтракта стороны констатировали факт просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика в период с 1 июня по 2 декабря 2022 года, что предусматривало ответственность в виде неустойки, в соответствии с положениями ФЗ-44 и условиями контракта. Неустойка в сумме 4,5 млн рублей за просрочку исполнения обязательства по контракту уплачена генподрядчиком в полном объеме на основании направленной заказчиком претензии. В итоге генподрядчик выполнил работы по контакту, заказчик принял работы, и третьими сторонами данный факт не оспаривался.
Тогда АО «Авиапромстрой» направило претензию от 27 января 2023 года в адрес ГКУ «УКС» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4,5 млн рублей, считая начисление неустойки заказчиком необоснованным. В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения компания указала, что отставание от графика производства работ произошло по причине наличия недостатков в проектной документации, выявленных в процессе работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Учреждение денежные средства не вернуло, и организация подала иск.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пользу организации. При этом суд установил, что неустойка должна быть списана заказчиком, требование заказчика о ее уплате было незаконным, соответственно, полученные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года данное решение оставлено без изменения.
ГКУ «УКС», Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ и Департамент финансов Курганской области подали кассационные жалобы об отмене данных судебных актов по причине нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В итоге, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, так как ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной подрядчику, но не списанной заказчиком, суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
Судом установлено, что в ходе производства работ генподрядчиком работы не приостанавливались. Кроме того, изменение цены контракта не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место увеличение объема работ, что привело к корректировке цены контракта. Из материалов дела не следует, что изменение цены контракта было осуществлено по инициативе генподрядчика в связи с неисполнением условий. С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия ГКУ «УКС» по удержанию денежных средств в сумме 4,5 млн необоснованным обогащением, в связи с чем удовлетворили заявленные АО «Авиапромстрой» требования в полном объеме.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии