Суды не вправе снижать неустойку только потому, что должник — бюджетное учреждение: кассация направила дело на пересмотр
Для применения ст. 333 ГК РФ требуется доказанная несоразмерность санкции и наличие исключительных обстоятельств. Формальный «публичный интерес» таким основанием не является.
Суть спора
Подрядчик выполнил работы по ремонту дорог по муниципальному контракту, однако заказчик (МБУ) отказался оплачивать их в полном объеме, сославшись на недостатки. Подрядчик потребовал взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг, но существенно снизили неустойку, указав на:
- высокий размер санкции;
- необходимость соблюдения баланса интересов;
- социально значимый статус заказчика.
Размер неустойки был снижен кратно — примерно до 20% от заявленного.
Позиция кассации
Арбитражный суд округа с таким подходом не согласился и указал:
- снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности последствиям нарушения;
- суд обязан привести конкретные экономические и правовые основания для уменьшения;
- статус бюджетного учреждения сам по себе не является исключительным обстоятельством;
- произвольное снижение санкции недопустимо;
- необходимо учитывать, в том числе, экономические показатели (проценты по кредитам, инфляцию и др.).
В результате судебные акты в части неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод
Суды не вправе снижать неустойку, подменяя анализ несоразмерности ссылками на публичные интересы или бюджетный статус заказчика. Такой подход противоречит ст. 333 ГК РФ и практике высших судов.
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-1975/2026 по делу № А41-94836/23
Login with Google
Комментарии