Судебная практика: как уменьшить неустойку вдвое
Несмотря на нарушение сроков работ по отдельным этапам со стороны подрядчика ООО «МСК», заказчику ФКУ ДСД «Дальний Восток» не удалось добиться судебного решения о выплате неустойки в полном объеме.
Рассмотрев обстоятельства дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23 июля 2024 года по делу А73-14937/2023 оставил без удовлетворения кассационную жалобу учреждения, указав при этом, что в просрочке работ виновен не только подрядчик, но и заказчик.
19 мая 2020 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «МСК» заключили контракт по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск — Магадан, Магаданская область».
В соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 25 мая 2023 года отдел капитального строительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» зафиксировал нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, на основании чего начислил пени в размере 3 609 405 рублей 32 копейки.
Заказчик направил подрядчику ООО «МСК» претензию с требованием по оплате, а отсутствие реакции побудило заказчика обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края. Рассмотрев обстоятельства дела, суд уменьшил размер неустойки до 1 804 702 рублей 66 копеек. В свою очередь ФКУ ДСД «Дальний Восток» попыталось оспорить решение в Шестом арбитражном апелляционном суде, но безуспешно.
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оценивая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по контракту, суды приняли во внимание переписку сторон. Подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приобретения предусмотренного проектной документацией временного моста, предлагал вариант замены и подготовил проектную документацию на изменение конструкции временного моста, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Учитывая, что заказчик не согласовал изменения проектного решения в части устройства временного моста, а также не внес соответствующего изменения в контракт, суды пришли к выводу о том, что действия истца не позволили подрядчику продолжить выполнение работ. В связи с чем применили положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Доводы истца о том, что вывод судов о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику по внесению изменений в проект, отказе в согласовании изменений проектного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным в доказательствам.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил оставить кассационную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» без удовлетворения.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии