13 апреля 2026 в 16:56 28
Комментировать

Суд: заказчик сам создал просрочку — сам заплатит неустойку по госконтракту

Подрядчик взыскал с госзаказчика не только стоимость выполненных работ, но и многомиллионную неустойку за просрочку оплаты. Суды указали: уклонение от приемки и отсутствие содействия исполнению контракта не освобождают заказчика от ответственности, а, напротив, формируют основание для начисления санкций.

Суть дела:

По госконтрактам на разработку документации подрядчик выполнил работы, однако заказчик — ФГКУ «Росгранстрой» — их не принял и не оплатил. Подрядчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке и ранее взыскал стоимость фактически выполненных работ в отдельном споре.

После этого он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты — более 8,6 млн руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск — потребовал обязать подрядчика предоставить гарантийное обеспечение по контрактам.

Позиция судов:

Три инстанции поддержали подрядчика:

  • взыскали неустойку за весь период просрочки;
  • отказали в снижении по ст. 333 ГК РФ;
  • отклонили встречный иск о гарантийном обеспечении.

Суды исходили из следующего:

  • заказчик уклонялся от приемки и оплаты работ;
  • исполнение контракта невозможно без его содействия;
  • факт выполнения работ ранее подтвержден вступившим в силу судебным актом;
  • просрочка оплаты образует самостоятельное основание для начисления неустойки.

Также отмечено: если срок оплаты контрактом не установлен, обязательство подлежит исполнению в разумный срок по правилам ст. 314 ГК РФ, и именно с этого момента возникает просрочка.

Доводы заказчика о несоразмерности санкций отклонены — доказательств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Попытка заказчика оспорить дело в Верховном Суде также не дала результата: суд указал, что спор носит гражданско-правовой характер (исполнение контракта), а значит, госорган не освобождается от уплаты госпошлины на общих основаниях.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2026 г № 305-ЭС26-4023 по делу А40-291339/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#госконтракт #судебная практика #неустойка
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

17
#госконтракт

«Мосинжпроект» и Банк ВТБ первые в России при исполнении государственного контракта рассчитались с помощью цифрового рубля

Банк ВТБ и «Мосинжпроект» при исполнении государственного контракта о строительстве московского метро рассчитались с помощью цифрового рубля. Платежи прошли по расширенным лимитам, установленным Центральным банком России. Об этом сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов
15
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
38
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована