Суд установил, когда договорная неустойка по 223-ФЗ считается обоснованной
Подрядчик по договору, заключенному в рамках Закона № 223-ФЗ, допустил длительную просрочку выполнения работ. Заказчик удержал договорную неустойку из суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные и принятые работы.
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании удержанной суммы, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение заказчиком необоснованной выгоды. Первоначально начисленная неустойка превышала цену договора. Впоследствии заказчик добровольно уменьшил ее размер, удержав неустойку в меньшем объеме.
Суды отказали в удовлетворении требований.
Судами установлено, что договором предусмотрена дифференцированная неустойка в размере 0,1 % и 0,5 % от цены договора в зависимости от продолжительности просрочки выполнения работ. Такой порядок ответственности признан соответствующим принципу свободы договора и обычной хозяйственной практике.
При оценке соразмерности неустойки суды учли характер выполняемых работ и их общественную значимость, указав на допустимость повышенной ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств.
Также отмечено, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, подрядчик обязан действовать в соответствии со статьей 716 ГК РФ — своевременно уведомить заказчика и приостановить выполнение работ до получения указаний. Подрядчик данных действий не совершил и продолжил исполнение договора.
Суды указали, что при взыскании договорной неустойки кредитор не обязан доказывать размер причиненных убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Доказательства таких обстоятельств подрядчиком представлены не были.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2026 № Ф07-11349/2025по делу № А56-127833/2024
Login with Google
Комментарии