Комментировать

Поставщик уплатил половину пеней за просрочку: суды отказали заказчику во взыскании остальной суммы

Минобороны потребовало взыскать с поставщика 588,4 тыс. руб. пеней за просрочку поставки товара по госконтракту. Поставщик пересчитал неустойку, добровольно уплатил половину и заявил о необходимости списания оставшейся суммы по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суды трех инстанций поддержали поставщика и отказали заказчику во взыскании. Они отметили:

  • при расчете пеней следовало применять ключевую ставку ЦБ РФ на дату их фактической уплаты (16,5%), а не на дату поставки товара (21%). Такой порядок был предусмотрен контрактом;
  • рассчитанная по надлежащей ставке неустойка составила 462,3 тыс. руб., то есть более 5%, но не более 20% цены контракта;
  • поставщик полностью исполнил обязательства и добровольно уплатил 50% начисленной неустойки — 231,1 тыс. руб.

При таких обстоятельствах оставшаяся часть пеней подлежала списанию на основании подп. «б» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783. Оснований для ее взыскания у заказчика не имелось.

Обратите внимание: в судебной практике встречается и другой подход к определению ключевой ставки для расчета пеней по уже исполненному госконтракту.

Так, АС Московского округа в постановлении от 04.08.2026 № Ф05-11342/2026 по делу № А40-206482/2025, также по спору с Минобороны, признал необходимым применять ставку на дату исполнения основного обязательства, а не на дату последующей уплаты неустойки. Суд сослался на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291: после исполнения основного обязательства возникает определенность относительно размера неустойки.

Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, при расчете пеней за уже исполненное с просрочкой обязательство следует учитывать наличие различных подходов в судебной практике. Выбор даты определения ключевой ставки может повлиять не только на размер санкций, но и на соблюдение условий их списания по Постановлению № 783.

Документ: Постановление АС Московского округа от 18.09.2026 № Ф05-12055/2026 делу № А40-311269/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #неустойка
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

20
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
49
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
93
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств

Вы недавно смотрели

23
#законодательство

Минстрой России дал разъяснения о применении зон затопления и подтопления к планируемым к строительству объектам

Минстрой России опубликовал письмо от 2 сентября 2026 года № 54339-ИФ/08, направленное высшим органам исполнительной власти субъектов РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 августа 2026 г. № 301-ФЗ "О внесении изменений в статьи 24 и 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений"