4 июля 2025 в 18:23 8
Комментировать

Поставщик остался ни с чем: суд отказался взыскивать стоимость невыбранного по госконтракту товара

Арбитраж не поддержал требования поставщика, который попытался возложить на заказчика ответственность за неиспользованные запасы. Поводом для спора стал госконтракт на поставку товара по заявкам заказчика: поставщик приобрёл продукцию впрок, но за всё время действия контракта так и не получил ни одной заявки.

Когда поставка не состоялась, поставщик обратился в суд с требованием компенсировать стоимость закупленного, но не отгруженного товара. Однако суды трёх инстанций с ним не согласились. Они пришли к выводу, что:

  • контракт имел рамочный характер, а значит, не обязывал заказчика формировать заявки;
  • поведение заказчика не является противоправным, поскольку он не отказывался в одностороннем порядке от исполнения контракта;
  • без поступления заявок между сторонами не возникло обязательств по поставке;
  • расходы поставщика на приобретение товара — это его предпринимательский риск, особенно при отсутствии предварительных заявок.

Суд подчеркнул: сам по себе факт заключения рамочного контракта не гарантирует выборку товара. При этом в практике есть прецеденты, когда суды взыскивали с заказчиков стоимость невыбранной продукции (Постановление АС  Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-1371/22 по делу N А71-3818/2021). Однако в данном случае Верховный суд не нашёл оснований для пересмотра дела.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 № Ф04-1150/2025 по делу № А45-34301/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#госконтракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

8
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
24
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств
15
#судебная практика

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности