17 июня 2026 в 17:42 8
Комментировать

Последующая отмена решения заказчика не освобождает подрядчика от возмещения банку выплаты по независимой гарантии

Заказчик предъявил требование по независимой гарантии и получил почти 30 млн руб. Позднее суд признал отказ от контракта незаконным. Однако подрядчику это не помогло: апелляция и кассация решили, что возмещать выплату банку все равно придется.

Подрядчик попытался оспорить требование банка о взыскании более 41 млн руб., выплаченных заказчику по независимой гарантии в связи с односторонним отказом от исполнения строительного контракта.

Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отказал банку во взыскании денежных средств. Суд исходил из того, что подрядчик уведомил банк об отсутствии нарушений и наличии судебного спора с заказчиком, а впоследствии решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было признано судом недействительным.

Однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Суды указали, что в силу ст. 368, 370 и 379 ГК РФ независимая гарантия носит самостоятельный характер и не зависит от судьбы основного обязательства. Если требование бенефициара соответствует условиям гарантии, гарант обязан произвести выплату и вправе впоследствии взыскать выплаченную сумму с принципала в порядке регресса.

По мнению судов, последующее признание незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта или необоснованности требования по гарантии само по себе не лишает банк права требовать от подрядчика возмещения выплаченных денежных средств.

Кассация указала:

«В силу принципа независимости гарантии Банк обязан был удовлетворить требование Учреждения безотносительно реального наличия или отсутствия законных оснований для взыскания в пользу последнего штрафных санкций с Общества».

Таким образом, суды подтвердили: споры между заказчиком и подрядчиком относительно исполнения контракта не освобождают принципала от обязанности возместить банку сумму, выплаченную по независимой гарантии, если на момент обращения бенефициара требование формально соответствовало условиям гарантии.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 № Ф07-3250/2026  делу № А56-73468/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

14
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
38
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
78
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств