31 марта 2026 в 18:44 18
Комментировать

Односторонний отказ от госконтракта признан правомерным: отсутствие результата важнее освоенного объёма работ

Суды поддержали заказчика, отказавшегося от исполнения госконтракта, заключенного по Закону № 44-ФЗ. Подрядчик не смог оспорить односторонний отказ, несмотря на доводы об отсутствии вины и значительном объёме выполненных работ.

Контракт был заключен между ООО НПП «ОВИСТ» и заказчиком (ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») в рамках полномочий Минпромторга России. Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков и недостижение результата, предусмотренного контрактом.

Подрядчик указывал, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами и не свидетельствует о его вине. Однако суды установили, что ключевым результатом работ являлось получение положительного заключения государственной экспертизы, без которого реализация проекта невозможна.

Как следует из материалов дела, по итогам выполнения работ подрядчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а также не обеспечено надлежащее сопровождение процедуры её прохождения. При этом подрядчик не воспользовался предоставленными возможностями для заключения договора на проведение экспертизы и не организовал процесс её оплаты.

Суды указали, что право заказчика на односторонний отказ предусмотрено как условиями контракта, так и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт выполнения значительной части работ не имеет правового значения, если не достигнут конечный результат, предусмотренный контрактом.

Кроме того, сведения о подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что также учитывалось судами при оценке обстоятельств дела.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, не усмотрев существенных нарушений норм права.

Документ: Определение ВС РФ от 23.03.2026 г № 305-ЭС26-1730 по делу А40-244740/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#госконтракт #судебная практика #РНП
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

9
#госконтракт

«Мосинжпроект» и Банк ВТБ первые в России при исполнении государственного контракта рассчитались с помощью цифрового рубля

Банк ВТБ и «Мосинжпроект» при исполнении государственного контракта о строительстве московского метро рассчитались с помощью цифрового рубля. Платежи прошли по расширенным лимитам, установленным Центральным банком России. Об этом сообщил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов
34
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
68
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств