Комментировать

Неустойку по контракту с несколькими адресами поставки можно начислять отдельно по каждому этапу исполнения — суды поддержали заказчика

Поставщик попытался взыскать с заказчика неосновательное обогащение, полагая, что пени за просрочку поставки товара по контракту рассчитаны неверно. По мнению поставщика, обязательство по контракту было единым, поэтому неустойка должна была уменьшаться по мере исполнения поставок независимо от адреса доставки.

Контракт по Закону № 44-ФЗ предусматривал поставку серверов, ноутбуков и автоматизированных рабочих мест по шести адресам филиалов заказчика. Все поставки были выполнены с просрочкой от 16 до 37 дней.

Заказчик начислил пени исходя из цены контракта, уменьшенной только на стоимость уже исполненных обязательств. При этом каждая поставка в конкретный филиал фактически рассматривалась как самостоятельный этап исполнения обязательств.

Суд первой инстанции поддержал поставщика и указал, что такой подход приводит к двойной ответственности. Однако апелляция и кассация отменили это решение.

Суды отметили:

  • исполнение обязательства по одному адресу не означает исполнение обязательства по другому;
  • количество дней просрочки по каждой поставке определяется самостоятельно;
  • расчет заказчика соответствует условиям контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при поставке товара по нескольким адресам заказчик вправе начислять пени отдельно по каждому факту просрочки поставки, уменьшая базу расчета только на уже фактически исполненный объем обязательств.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 № Ф05-2679/2026 делу № А40-102095/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #неустойка
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

14
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
38
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
78
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств