29 декабря 2025 в 17:17 7
Комментировать

Несовпадение кода ОКПД2 в РРПП не повод отклонять заявку: позиция суда

При закупке по Закону № 44-ФЗ с установлением национального режима по Постановлению № 1875 победитель представил выписку из реестра российской промышленной продукции (РРПП). При этом код ОКПД2 в выписке не совпал с кодом, указанным в извещении. Конкурент считал, что заявку следовало отклонить.

Позиция суда.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований и поддержал выводы УФАС. Суд указал, что:

  • перечень оснований для отклонения заявок по ст. 48 Закона № 44-ФЗ является закрытым;
  • само по себе расхождение кодов ОКПД2 в выписке из РРПП и в извещении не образует нарушения;
  • код ОКПД2 носит информационный характер и не раскрывает функциональные, технические и качественные характеристики товара;
  • ключевое значение имеет соответствие предлагаемого товара описанию объекта закупки, а не формальный код.

Суд также отметил, что комиссия проверяет заявки на соответствие извещению, а вопросы фактического соответствия товара могут оцениваться на стадии заключения и исполнения контракта.

Документ: Решение АС Иркутской области от 10.12.2025 г № А19-18493/2025

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #нацрежим
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
56
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств