3 декабря 2025 в 15:32 13
Комментировать

Кассация пересматривает подход к дроблению закупок и реституции: теперь важна не только форма закупки, но и реальная хозяйственная цель сторон

Суд прямо заявил, что даже исполненный контракт может быть ничтожным, но возврат денег подрядчиком не является автоматическим — многое зависит от поведения заказчика и его роли в нарушении 44-ФЗ.

Прокуратура Тамбовской области оспорила три контракта, заключённые «Тамбовавтодором» с одним подрядчиком в один день без конкурентных процедур. Надзорное ведомство посчитало, что заказчик сознательно разделил единую закупку на три договора, чтобы остаться в пределах лимитов п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и избежать торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали: предметы работ различались, каждая закупка была самостоятельной, а единой хозяйственной цели прокурор не доказал.

Кассация: преждевременно и поверхностно

Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что они не дали оценки ключевым признакам возможного дробления:

  • все контракты заключены в один день;
  • с одним и тем же подрядчиком;
  • касаются ремонтных работ на одном объекте по одному адресу;
  • экономическая цель заказчика могла быть единой — ремонт комплекса помещений.

Комплекс этих признаков требует не формального, а вдумчивого анализа, поскольку суммарная стоимость работ превышает лимит закупки у единственного поставщика.

Главная интрига дела — последствия недействительности

Кассация подчеркнула: даже если контракт ничтожен, это не означает автоматического возврата подрядчиком всех денег.

В зависимости от обстоятельств возможны:

  • двусторонняя реституция (каждый возвращает полученное);
  • односторонняя реституция (только подрядчик возвращает средства, без компенсации затрат).

Ключевой критерий — добросовестность сторон.
Если заказчик должен был знать о нарушениях закупочного законодательства, а подрядчик не скрывал обстоятельств, то взыскание всей суммы в порядке односторонней реституции будет неправомерным.

И наоборот: если подрядчик осознавал нарушения и участвовал в обходе конкурентных процедур, суд может отказать ему в компенсации каких-либо расходов.

Суд обязал нижестоящие инстанции при новом рассмотрении определить:

  • имело ли место искусственное дробление;
  • кто из сторон действовал недобросовестно;
  • подлежит ли подрядчик получению компенсации фактических затрат;
  • какие последствия недействительности лучше соответствуют публичным интересам.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 № Ф10-2662/2025 по делу № А64-5498/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #кассация
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств