24 сентября 2025 в 14:16 11
Комментировать

Гарантия с условием на грани закона

Федеральное казённое учреждение «Ространсмодернизация» пытается взыскать с АКБ «Алмазэргиэнбанк» почти 155 млн рублей по независимой гарантии, выданной в обеспечение госконтракта на реконструкцию аэропорта Олекминск в Якутии. Контракт был заключён с ООО «Нордтрансстрой», но подрядчик в 2023 году отказался от исполнения, заявив о серьёзных ошибках в проектной документации и блокировке расходования авансов со стороны заказчика.

Заказчик потребовал от банка вернуть невозвращённый аванс и неустойки. Банк сослался на пункт 13 гарантии: если работы невозможно выполнить по причинам, за которые подрядчик не отвечает, обязательства гаранта прекращаются. Все три инстанции арбитражных судов (Якутия, Четвёртый ААС, Восточно-Сибирский округ) поддержали банк, указав, что требование «Ространсмодернизации» выглядело как злоупотребление правом и привело бы к неосновательному обогащению.

ФКУ настаивает, что такой пункт противоречит 44-ФЗ и постановлению правительства № 1005, которые прямо запрещают включать в независимую гарантию условия, ограничивающие выплату бенефициару. По мнению учреждения, гарантия должна быть независимой от споров по основному контракту: невозврат аванса сам по себе образует обязательство банка.

Судья Верховного суда А.А. Якимов признал аргументы заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Почему это важно закупщикам

  • Решение ВС может задать ориентир для всех заказчиков: допустимо ли банкам включать «отменяющие» выплаты оговорки в независимые гарантии.
  • В случае подтверждения позиции нижестоящих судов заказчики рискуют остаться без реального обеспечения, если подрядчик ссылается на вину заказчика.
  • Практикам стоит внимательно проверять текст гарантий и требовать их приведения в соответствие с постановлением № 1005 уже на этапе закупки.

Вердикт Верховного суда покажет, насколько независимой должна оставаться «независимая» гарантия в системе госзакупок — и где проходит граница между защитой подрядчика и интересами казны.

Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2025 г № 302-ЭС25-5275 по делу А58-6643/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств