Комментировать

Апелляция: субсидию нужно вернуть, даже если суд не взыскал с подрядчика неосновательное обогащение

По итогам проверки контролеры выдали региональному департаменту представление. По нему нужно было либо документально подтвердить, что подрядчик вернул средства, либо самому перечислить в бюджет израсходованную субвенцию. По мнению проверяющих, расходы оплачены в пределах лимита, фактически не примененного при работах.

Департамент обратился с иском к подрядчику, однако суд не взыскал неосновательное обогащение. Поэтому госорган решил, что оснований для возврата средств нет. 20-й ААС посчитал такой подход незаконным и поддержал проверяющих.

Суд отметил: с подрядчика не взыскали неосновательное обогащение, поскольку все работы были приняты без замечаний. Значит, в рамках договора подряда оснований для взыскания нет. Преюдициального значения для спора о возврате средств в бюджет этот вывод не имеет.

Документ: Постановление 20-го ААС от 25.07.2025 по делу № А09-9273/2024

Источник: КонсультантПлюс

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств