Комментировать

Замещающая сделка дороже расторгнутого контракта: можно ли взыскать разницу?

Контракт на оказание услуг был расторгнут по вине исполнителя. Компания внесена в РНП.
После расторжения заказчик заключил несколько замещающих сделок, однако их цена оказалась выше стоимости первоначального контракта. Разницу он предъявил к взысканию исполнителю.

Возникает вопрос: можно ли взыскать сумму, превышающую цену расторгнутого контракта, и кто доказывает разумность такой цены?

Позиции судов

Первая инстанция — взыскать

Суд удовлетворил иск. Он признал:

  • факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком установлен;
  • заключение новых контрактов было вынужденной мерой;
  • расчёт убытков (разница между ценой первоначального и замещающих контрактов) подтверждён документально;
  • часть убытков компенсирована по независимой гарантии.

Замечаний к размеру убытков суд не высказал.

Апелляция — отказать

Апелляционный суд отменил решение.

По его мнению:

  • правоотношения прекращены,
  • заказчик обязан был доказать крайнюю необходимость заключать новый контракт по более высокой цене,
  • таких доказательств он не представил.

Кассация — поддержать заказчика

АС Московского округа признал выводы апелляции ошибочными и указал:

  • По смыслу ст. 393.1 и п. 1–2 ст. 405 ГК РФриски изменения цен несёт сторона, чьи нарушения привели к досрочному расторжению договора.
  • Если кредитор заключает замещающую сделку, он вправе взыскать разницу между ценами. При этом допускается заключение нескольких замещающих сделок.
  • Действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора (ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).
  • Должник вправе оспорить разумность цены, но именно он должен доказать её чрезмерное отклонение от рыночного уровня (п. 2 ст. 393.1, ст. 404 ГК РФ).
  • В споре подрядчик не представил доказательств того, что цена новых контрактов существенно завышена.

Следовательно, разница подлежит взысканию.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу № А40-255992/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств