29 сентября 2025 в 14:40 7
Комментировать

Заказчикам: ГИСП носит ознакомительный характер и не заменяет сведения из реестра промышленной продукции

Арбитражный суд Москвы подтвердил: при проверке заявок на соответствие нацрежиму ключевым доказательством происхождения товара является номер записи в официальном реестре российской промышленной продукции, а не данные каталога ГИСП.

Суть спора

Дело рассматривалось по жалобе компании «Снежный Барс», которая оспаривала победу ООО «Кит-Системс» в аукционе РТУ МИРЭА на поставку автоматизированных рабочих мест и ноутбуков. Конкурент указывал, что в каталоге ГИСП для заявленного товара значатся характеристики, отличающиеся от требований заказчика (монитор 23,8″ и память DDR4 вместо заявленных ≥27″ и DDR5). По мнению заявителя, это подтверждает недостоверность сведений и должно было повлечь отклонение заявки по постановлению № 1875.

Доказательства

В материалах дела было письмо производителя — ООО «РДВ Технолоджи». Компания подтвердила возможность выпуска автоматизированного рабочего места RDW Compact 23UB-06 с характеристиками, полностью соответствующими техзаданию, несмотря на отличающиеся данные каталога ГИСП.

Выводы суда

Суд поддержал выводы Московского УФАС:

  • каталог ГИСП носит справочный характер и может содержать неполные или устаревшие данные;
  • решающее значение имеет реестровая запись, подтверждающая российское происхождение продукции;
  • заказчик вправе отклонять заявку только при наличии документально подтверждённой недостоверной информации, а не предположений.

Дополнительно суд сослался на письмо Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12. В нём ведомство разъяснило, что сведения каталога ГИСП носят ознакомительный характер и не могут подменять официальные данные реестра промышленной продукции, используемые для целей нацрежима.

Практическое значение

Для заказчиков и поставщиков вывод однозначен: при проверке нацрежима ориентиром служит официальный реестр промышленной продукции, а справочные каталоги можно использовать лишь как дополнительный источник сведений.

Документ: Решение АС г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-131298/25

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #нацрежим
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств