ВС РФ: заказчик не оплачивает работы, не предусмотренные контрактом
Верховный суд РФ подтвердил устойчивую судебную практику в отношении дополнительных работ по госконтрактам: подрядчик не вправе требовать оплату таких работ, если они не согласованы с заказчиком и не оформлены изменением цены контракта.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России определением от 26 января 2016 года по делу № 303-ЭС15-13256 отменила решения нижестоящих судов, признав необоснованным взыскание с департамента градостроительства Приморского края 44,27 млн рублей в пользу ООО «Востокстройсервис».
Спор касался исполнения государственного контракта от 28 сентября 2009 года на строительно-монтажные работы по объекту «Рекультивация существующего полигона твёрдых бытовых отходов в г. Владивостоке». Подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные работы по пожаротушению, не включённые в проектно-сметную документацию, и потребовал оплату в размере 92,9 млн рублей как неосновательное обогащение заказчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Востокстройсервис» отказано, так как спорные работы в госконтракт не включались, а фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. С департамента градостроительства Приморского края в пользу ООО «Востокстройсервис» взыскано 44 270 253 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.
Полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Как прокомментировал высший судебный орган, удовлетворяя требования ООО «Востокстройсервис» нижестоящие суды исходили из того, что истец исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности и выполнил указанные дополнительные работы. Приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ. Однако по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Подрядчик, обнаружив необходимость дополнительных работ, должен был приостановить их выполнение и получить письменное согласие заказчика. Поскольку этого сделано не было, требование о компенсации затрат не подлежит удовлетворению.
Определением от 26 января 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А51-38337/2013 отменила принятые ранее судебные решения в части взыскания с департамента градостроительства Приморского края в пользу ООО «Востокстройсервис» 44 270 253 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и в удовлетворении иска в указанной части отказала.
Отметим, что по тем же основаниям определением Верховного Суда от 26 сентября 2025 года № 301-ЭС25-9224 ООО «Стройгарант» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам. Рассмотрев дело № А43-4700/2024, Первый апелляционный арбитражный суд обоснованно удовлетворил апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 1 873 229 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии