Комментировать

ВС РФ: Ошибки заказчика в бюджетной классификации не делают исполнителя должником

Верховный Суд подтвердил: если услуги оказаны и приняты заказчиком, исполнитель не обязан возвращать оплату, даже если заказчик нарушил правила бюджетной классификации. Ошибки в применении кодов расходов — это риск самого заказчика, а не подрядчика.

Фабула

Казначейская проверка выявила, что заказчик оплачивал услуги охраны объектов незавершённого строительства не по той статье расходов: вместо КВР 244 «прочая закупка товаров, работ и услуг» деньги проходили по КВР 414 «бюджетные инвестиции».
Казначейство указало на нарушение и предписало возместить ущерб. Заказчик, не желая возвращать средства за счёт своего бюджета, подал иск к исполнителю – охранному предприятию, требуя признать оплату «неосновательным обогащением».

Позиции судов

  • Первая инстанция (АС Москвы): отказала во взыскании. Услуги реально оказаны, акты подписаны, деньги перечислены по контрактам. Ошибки с кодами бюджетной классификации – ответственность заказчика.
  • Апелляция и кассация: встали на сторону заказчика. Деньги признали полученными «без основания», указав, что важнее защита публичных интересов и правильное использование бюджета.
  • Верховный Суд: отменил решения апелляции и округа, подтвердив вывод первой инстанции.

Ключевая позиция ВС РФ

«Фактическая оплата работ (услуг), выполненных по государственному контракту и принятых заказчиком, исключает квалификацию полученных денежных средств как неосновательного обогащения».

ВС отдельно отметил:

  • Закон № 44-ФЗ и Гражданский кодекс не предусматривают, что исполнитель обязан возвращать деньги, если услуги оказаны надлежащим образом.
  • Представления и предписания Казначейства адресованы заказчику, а не исполнителю.
  • Ошибки в применении КБК – риск заказчика, а не подрядчика.

Пример для понимания

Представим, что подрядчик строит дорогу. Заказчик принимает работы и оплачивает их. Спустя время проверка выясняет: заказчик указал неверную статью расходов бюджета. В такой ситуации деньги уже законно перешли подрядчику за реально выполненную работу, и требовать их возврата с исполнителя нельзя – исправлять ошибку должен сам заказчик.

Значение для практики

Это решение ВС важно для всех участников закупок:

  • Заказчики должны внимательно применять бюджетную классификацию. Ошибки нельзя компенсировать за счёт подрядчика.
  • Исполнители защищены от попыток «вернуть» оплату за оказанные услуги только из-за того, что контролёры нашли формальные нарушения у заказчика.

Таким образом, Верховный Суд ещё раз подтвердил принцип: исполнитель не отвечает за ошибки заказчика в бюджетной сфере, если надлежащим образом выполнил контракт.

Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2025 г № 305-ЭС24-24183 по делу  № А40-303186/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#закупки #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
34
#закупки

38 предложений по корректировке федеральных законов отправлено в Правительство РФ

В Екатеринбурге озвучены инициативы по совершенствованию норм строительства и проектирования бюджетных (школ, детских садов, стадионов, дворцов культуры, спорта и т.п.)и государственных объектов. Все предложения о том, какие нормы строительства, законодательства о закупках (возведение муниципальных, гос.объектов) важно изменить, чтобы заказчики и подрядчики смогли работать еще выгоднее и эффективнее, направлены в адрес Минфина России и Минстроя России
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств