Комментировать

ВС РФ назвал момент окончания периода индексации присужденных сумм и разъяснил нюансы ее расчета

В пользу общества взыскали долг. Решение оспаривали, его исполнение отсрочивали и приостанавливали. Из-за этого между днем перечисления денег приставам и датой поступления средств кредитору прошло более 4 месяцев. Позже общество обратилось за индексацией. Суды по-разному определили день окончания ее периода.

По мнению ВС РФ, суммы нужно индексировать за время до их получения кредитором. Если должник обжалует судебный акт, который не исполнил, он рискует увеличением периода индексации. Это касается случая, когда его возражения признали необоснованными в инстанции, которая окончательно разрешила дело.

Также Верховный суд отметил, что при расчете индексации:

  • присужденную сумму отдельно не умножают на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц;
  • индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяют пропорционально числу дней неисполнения в этих месяцах;
  • дефляционные месяцы тоже учитывают.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7)

Источник: КонсультантПлюс.Новости

#индексы #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

11
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
24
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств
15
#судебная практика

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности