12 января 2026 в 18:43 13
Комментировать

Верховный Суд РФ пересмотрел подход судов к взысканию процентов за пользование авансом в строительных спорах

Судебная коллегия по экономическим спорам указала: если стороны прямо согласовали в договоре, что аванс является формой коммерческого кредита, проценты по нему подлежат начислению с момента получения денег, даже если договор формально продолжает действовать.

Суть конфликта

Публично-правовая «Военно-строительная компания» как генподрядчик перечислила субподрядчику — ООО «СК Кронос» — аванс в размере около 78 млн руб. Работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия в Перми выполнены не были, сроки нарушены, после чего генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал:

  • возврата неотработанного аванса,
  • возврата давальческих материалов,
  • взыскания неустойки,
  • процентов за пользование денежными средствами,
  • процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Суды трех инстанций согласились почти со всем, но отказали именно в последнем требовании. Их логика была простой: пока договор не расторгнут, у подрядчика нет обязанности возвращать аванс — значит, нет и оснований начислять проценты.

Позиция Верховного суда

Верховный суд с таким подходом не согласился и отправил дело в этой части на новое рассмотрение.

Коллегия напомнила, что проценты по ст. 823 ГК РФ — это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами, аналог займа. Если договором прямо предусмотрено, что аванс является коммерческим кредитом, а также установлен размер и период начисления процентов, суды не вправе игнорировать волю сторон.

Ключевой вывод:

проценты за пользование коммерческим кредитом могут начисляться до наступления просрочки и до расторжения договора, начиная с момента получения аванса.

При этом Верховный суд подчеркнул, что такие проценты могут взыскиваться параллельно с неустойкой за нарушение сроков и процентами по ст. 395 ГК РФ — поскольку правовая природа у этих платежей различная.

Почему это важно

Решение существенно усиливает позиции заказчиков и генподрядчиков, особенно в строительстве и в госконтрактной сфере, где крупные авансы — обычная практика. Теперь сам по себе факт «действующего договора» не защищает подрядчика от начисления платы за использование чужих денег, если работы фактически не ведутся.

Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9098 по делу А40-4659/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
57
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств