21 ноября 2025 в 18:12 11
Комментировать

Верховный Суд РФ: ошибочный код вида расходов — не основание требовать деньги назад у исполнителя

Верховный Суд РФ рассмотрит спор о взыскании 43 млн руб. с охранного предприятия, которому заказчик оплатил услуги по госконтрактам, а затем потребовал вернуть деньги из-за собственной ошибки в применении КВР. Апелляция и округ признали перечисленные суммы «неосновательным обогащением», но ВС усомнился в наличии выгоды у исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии.

ФКУ «Ространсмодернизация» заключило с ФГУП три госконтракта на круглосуточную охрану объектов незавершённого строительства. Услуги были оказаны, акты подписаны, оплата в размере 43,2 млн руб. произведена.

Позднее Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Казначейства установило, что заказчик неверно применил код вида расходов (КВР 414 вместо 244), что квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 143 млн руб. Предписанием Казначейство потребовало возместить ущерб.

Не имея возможности устранить нарушение иначе, ФКУ направило подрядчику претензию о возврате части средств (43,2 млн руб.), мотивируя это «неправомерным перечислением» и неосновательным обогащением.

Позиции судов

Первая инстанция отказала в иске:

  • услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом;
  • цена контрактов твёрдая, закупка проведена законно;
  • нецелевое расходование связано исключительно с действиями заказчика;
  • контрольная проверка не может возлагать ответственность на исполнителя, не участвующего в ней;
  • взыскание фактически направлено на «переложение бюджетной ошибки на контрагента», что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Апелляция отменила решение и взыскала всю сумму:

  • сославшись на то, что отказ в иске «нивелирует деятельность органов финансового контроля»;
  • решив, что факт нарушения, установленный Казначейством, сам по себе свидетельствует о «безосновательном перечислении средств исполнителю».

Округ поддержал апелляцию.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ указал, что в деле могут отсутствовать доказательства того, что подрядчик получил неосновательное обогащение или иные выгоды, а сами услуги оказывались и принимались без замечаний. Это указывает на необходимость проверки выводов нижестоящих судов.

Жалоба передана в Судебную коллегию.

Ранее Верховный Суд в похожем деле № А40-303186/2023 уже подтвердил: бюджетная ошибка заказчика не создаёт оснований для взыскания средств с исполнителя.

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2025 г № 305-ЭС25-7011 по делу А40-303083/2023

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств