Верховный Суд РФ: новые субподрядные отношения, согласованные в сообщениях мессенджера, являются достаточным основанием для взыскания с подрядчика задолженности за фактически выполненные объемы работ
Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что новые субподрядные отношения, возникшие из-за объективной невозможности первоначального субподрядчика выполнить условия договора и согласованные в сообщениях мессенджера, являются достаточным основанием для взыскания с подрядчика задолженности за фактически выполненные объемы работ.
19 августа 2021 года между ООО «Энрич Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТСМ» (субподрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные на шахте «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «Евраз ЗСМК» в городе Таштагол.
Работы субподрядчик выполнил, документы и исполнительную документацию предоставил. Однако ООО «Энрич Инжиниринг» уклонилось от оплаты. Это послужило основанием для обращения ООО «ТСМ» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 1 438 731 рублей.
В свою очередь ООО «Энрич Инжиниринг» подало встречный иск о взыскании 1 230 000 рублей неосновательного обогащения, утверждая, что авансы перечислены ошибочно, а договор с «ТСМ» заключен не был. Действительно, 26 апреля 2021 года ООО «Строительная компания Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключили договор подряда, условия которого тождественны условиям спорного договора.
В обоснование заявленных требований ООО «ТСМ» ссылалось на договор подряда, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры и заверенную нотариально переписку в мессенджере из которой следует, что ввиду блокировки счетов у ООО «СК Томь» (первоначальный подрядчик по договору) и невозможности выполнения работ, руководством ООО «СК Томь» и ООО «Энрич Инжиниринг» принято совместное решение об учреждении новой организации — ООО «ТСМ», с которой будет заключен новый договор подряда на продолжение выполнения объема работ.
ООО «Энрич Инжиниринг» заявленные требования оспорило и указало, что спорный объем работ выполнялся не ООО «ТСМ», а ООО «СК Томь».
Суды трех инстанций (Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 2 сентября 2024 года) , Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 7 февраля 2025 года) и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 23 июня 2025 года) последовательно поддержали позицию истца, установив, что:
- Фактические подрядные отношения между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» сложились. Смена юридического лица-исполнителя была вызвана объективной невозможностью «СК Томь» продолжить работу, что признается в нотариально заверенной переписке.
- Работы выполнены ООО «ТСМ» в полном объеме, что подтверждено исполнительной документацией, которую ответчик своевременно не оспорил.
- Риск неблагоприятных последствий, в том числе, ситуации, при которой множество субъектов претендуют на выполнение одного и того же объема работ, выполнение которого конкретным лицом невозможно установить экспертным путем по истечении трех лет с момента его выполнения, является предпринимательским риском ООО «Энрич Инжиниринг». Подрядчик несет обязательства по оплате услуг как по отношению к истцу, так и по отношению к иным исполнителям.
- Перечисленные авансы являлись целевыми платежами по договору, а не ошибочными переводами, поэтому в требовании о возврате их как неосновательного обогащения правовых оснований нет.
Изучив доводы кассационной жалобы ООО «Энрич Инжиниринг», ВС РФ в определении от 6 октября 2025 года согласился с выводами нижестоящих судов и отказал в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии