Комментировать

Суды защитили подрядчика: кратковременное отсутствие персонала не повод для РНП

Арбитражные суды трех инстанций отказались подтвердить решение Омского УФАС о включении АО «Омский СоюзДорНИИ» и его руководства в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Контракт на строительный контроль за реконструкцией региональной автодороги предусматривал постоянное присутствие инженеров-резидентов на объекте. В августе 2024 года заказчик зафиксировал их отсутствие в течение четырех дней и в одностороннем порядке расторг договор. Антимонопольный орган признал это существенным нарушением и занес компанию в РНП.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали выводы контролеров необоснованными:

  • почти 19 месяцев подрядчик исполнял обязательства без претензий, на момент расторжения работы были выполнены на 90 %;
  • четырехдневный перерыв вызван кадровыми и финансовыми трудностями, но не недобросовестным уклонением;
  • формальное неустранение нарушения после уведомления заказчика не является безусловным основанием для занесения в РНП;
  • доказательств негативных последствий для качества строительства не представлено.

АС Западно-Сибирского округа подтвердил: включение в РНП возможно только при доказанном умысле или недобросовестности поставщика, чего антимонопольный орган не показал.

Документ: постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 № Ф04-2663/2025по делу № А46-21849/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #РНП
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств