18 сентября 2025 в 18:50 3
Комментировать

Суды уточнили критерии законности предписаний ФАС: когда «обязать заказчика» – незаконно

АС Московского округа подтвердил: предписание антимонопольного органа, которое невозможно исполнить или которое возлагает обязанности на лицо, не совершавшее нарушений, подлежит отмене.

Как возник спор

В Якутске проводился электронный аукцион на поставку быстровозводимых конструкций детского лагеря (НМЦК – 172,7 млн руб.). Комиссия отклонила все заявки, аукцион признали несостоявшимся. Заявку ООО «Пегас Эко» сняли из-за ошибок в независимой гарантии, выданной АО «Альфа-Банк»: в документе оказались чужие телефон и e-mail принципала, что нарушает ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ и Постановление № 1005.

ФАС России признала нарушение за банком, но предписание адресовала сразу четырём сторонам — заказчику, комиссии, оператору площадки и банку. Орган обязал отменить протоколы аукциона, назначить новую дату подачи заявок и заново провести процедуру.

Ход процесса

  • АС г. Москвы – отказал администрации Якутска: предписание направлено на восстановление прав участника, нарушений не усмотрено.
  • Девятый ААС – отменил решение: заказчик нарушений не допускал, предписание содержит требования, которые он не может выполнить.
  • АС Московского округа – оставил постановление апелляции в силе, жалобу ФАС отклонил.

Выводы суда округа

Предписание контрольного органа законно лишь при одновременном соблюдении двух условий:

  • Конкретность – чётко указаны нарушенные нормы и действия для их устранения, исключено двоякое толкование.
  • Исполнимость – адресат реально может выполнить требования в установленный срок.

В рассматриваемом деле на момент вынесения предписания заказчик уже заключил контракт с единственным поставщиком по п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ из-за климатических условий региона, что делало исполнение указаний ФАС невозможным.

Значение для практики

Суд подчеркнул: механизм административной защиты прав участников закупок не должен создавать препятствий для удовлетворения публичных нужд и рационального расходования бюджета. Предписания, нарушающие этот баланс, будут признаваться недействительными.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 № Ф05-13162/2025 по делу № А40-260264/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#ФАС #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств