30 октября 2025 в 16:49 7
Комментировать

Суды поддержали наличие ретроактивной оговорки в контракте на услуги ЖКХ с единственным поставщиком

Заказчик заключил контракт с единственным поставщиком на содержание и ремонт общего имущества МКД. Сделку оформили в ноябре, но ее условия распространили на отношения, которые возникли с января того же года.

УФАС нашло нарушение: Закон № 44-ФЗ не допускает включать в контракт с единственным поставщиком условие об обратной силе договора (ретроактивную оговорку).

Апелляция и кассация не согласились с контролерами:

  • закон о контрактной системе не запрещает распространять действие контракта с единственным поставщиком на период до его заключения;
  • заказчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в этом имуществе. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от наличия договорных отношений;
  • долг по не оформленному по Закону N 44-ФЗ, но возникшему по ЖК РФ обязательству приведет к допрасходам бюджета. Заказчик рискует оплатить не только услуги по содержанию общего имущества, но и судебные издержки, если управляющая компания обратится в суд.

Суды решили, что в данном случае антимонопольный орган не учел специфику отношений сторон контракта.

Отметим: по мнению Минфина, контракт с единственным поставщиком не может содержать ретроактивную оговорку.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2025 по делу № А46-1189/2025

Источник: КонсультантПлюс.Новости

#ЖКХ #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

65
#строительство

«Волшебный пинок» от президента: строителям велено строить, чиновникам — работать

Президент Владимир Путин по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июня 2022 года, утвердил перечень поручений по строительству и ЖКХ, многие из которых должны были бы быть давно решены на уровне правительства и губернаторов
21
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована