Комментировать

Суды по 223-ФЗ поддержали право заказчика учитывать антидемпинговые меры и претензии к участникам, но подтвердили обязательность документального подтверждения опыта

Арбитражный суд Московского округа поставил точку в споре между ОАО «РЖД» и ФАС России, подтвердив законность части критериев оценки заявок, применённых заказчиком при проведении закупки по Закону № 223-ФЗ.

ФАС ранее признала жалобу участника обоснованной, указав, что порядок оценки заявок по критериям «Цена договора», «Опыт участника» и «Наличие фактов неисполнения обязательств» нарушает принципы объективности и равноправия. Антимонопольный орган обязал заказчика отменить результаты закупки и скорректировать документацию.

РЖД оспорило предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФАС необоснованными, указав, что:

  • антидемпинговый механизм оценки («чем больше снижение — тем меньше коэффициент значимости») направлен на предотвращение занижения цен и не ограничивает конкуренцию;
  • заказчик вправе учитывать наличие претензий и фактов ненадлежащего исполнения обязательств при оценке деловой репутации участника;
  • направление претензий является элементом досудебного урегулирования и объективно отражает деловую практику.

Кассация согласилась с судами в этой части, но уточнила позицию по критерию “Опыт участника”.
По мнению суда округа, требование заказчика предоставить документы, подтверждающие оплату по ранее исполненным договорам, является правомерным и соответствует принципам закупочного законодательства. Такой подход позволяет проверить реальность исполнения договора и исключить фиктивные сделки.

«Накладные без подтверждения оплаты не могут достоверно свидетельствовать о выполнении обязательств. Заказчик вправе требовать платежные документы или иные доказательства исполнения, включая документы о взаимозачёте», — отметил суд.

Таким образом, суд подтвердил право заказчиков по 223-ФЗ применять антидемпинговые и репутационные критерии оценки, но подчеркнул, что опыт должен подтверждаться не только актами, но и документами об оплате.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2025 № Ф05-3384/2025 по делу № А40-154763/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#закупки #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

20
#судебная практика

«Нарисованный опыт» выходит из игры: суды указали комиссиям проверять подрядчиков глубже

ФАС и суды продолжили ломать одну из самых болезненных схем рынка госзаказа — допуск к миллиардным стройкам по «бумажному опыту». Поводом стало дело о строительстве школы в Красноярске стоимостью более 1,5 млрд руб., где победитель закупки подтвердил квалификацию документами, которые контрольный орган впоследствии признал подложными. Арбитражные суды поддержали ФАС и фактически заявили: закупочная комиссия не вправе закрывать глаза на очевидные признаки фиктивного опыта
49
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
49
#закупки

38 предложений по корректировке федеральных законов отправлено в Правительство РФ

В Екатеринбурге озвучены инициативы по совершенствованию норм строительства и проектирования бюджетных (школ, детских садов, стадионов, дворцов культуры, спорта и т.п.)и государственных объектов. Все предложения о том, какие нормы строительства, законодательства о закупках (возведение муниципальных, гос.объектов) важно изменить, чтобы заказчики и подрядчики смогли работать еще выгоднее и эффективнее, направлены в адрес Минфина России и Минстроя России

Вы недавно смотрели

960

Вопрос: Необходимо ли к расценке ФЕР 01-02-001-02 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т» дополнительно применять расценку по обратной засыпке бульдозером ФЕР 01-01-18-02?

ОтветРасценкой ФЕР 01-02-001-02 не предусматривается обратная засыпка грунта бульдозером с послойным уплотнением, а учитывается работа по разравниванию бульдозером уже насыпанного грунта и уплотнение этого грунта, без поливки водой, прицепными катками не послойно, а в зависимости от количества проходок катка. Засыпку грунта бульдозером с перемещением на расстояние следует принимать по расценке ФЕР 01-01-033, а поливку водой […]
226

Применение коэффициента 0,4 при проектировании газопроводов в местности, когда количество пересечений с другими коммуникациями не более одного

Вопрос: Разъяснение в отношении применения п. 2.2.6 главы 2.2 СБЦП 81-2001-14 «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений» изд. 2015 г. Требуется ли применение указанного коэффициента при проектировании сетей газоснабжения в деревне, сельском поселении? Какие административно-территориальные единицы следует относить к сельской местности? Ответ При определении стоимости работ по подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию […]
56

Вопрос: Наша компания ведёт строительство объекта для нужд Министерства обороны. Прошу разъяснить правомерность применения к сметной документации (межвидовой военный полигон) индекса на прочие объекты, либо указать, какой следует применять индекс для пересчета в текущие цены?

Ответ: Выбор индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства осуществляется исходя из наименования титула объекта капитального строительства, указанного в проектно-сметной документации. При этом если в титуле объекта капитального строительства указан объект строительства, на который в ежеквартальных письмах Минстроя России индексы отсутствуют, то для всего объекта применяется индекс по строке «Прочие объекты».