28 января 2026 в 18:24 12
Комментировать

Суды: неоднозначные условия контракта не позволяют взыскать неустойку

Госзаказчик начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки, установленного конкретной календарной датой. Однако суды трех инстанций отказали во взыскании.

Они установили, что контракт содержал противоречивые условия: наряду с конкретным сроком поставки было предусмотрено, что поставка допускается только после перевода ориентировочной цены товара в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения. Такое соглашение стороны не заключили.

Суды указали, что в данном случае в контракте фактически закреплено отлагательное условие, при наступлении которого возникает обязанность по поставке. Поскольку условие не наступило, срок поставки не считается начавшимся, а основания для начисления неустойки отсутствуют.

При толковании условий договора суды применили позицию Верховного Суда РФ: неясные и противоречивые формулировки толкуются в пользу стороны, не подготовившей проект договора. Поскольку по Закону № 44-ФЗ контракт формируется заказчиком, риск некорректных формулировок лежит на нем.

По правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ текст госконтракта подготавливается Заказчиком, таким образом, Исполнитель является принимающей стороной условий Контракта и толкование условий Контракта должно происходить в пользу Исполнителя как менее защищенной от стороны предлагавшей или настаивающей на этих условиях — указано в постановлении кассации.

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 № Ф05-19401/2025 по делу № А40-310760/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

27
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
58
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств