Комментировать

Судебная практика: заказчик вправе не оплачивать отдельные виды работ, неподтвержденные доказательствами, даже если общий результат договора достигнут

В картотеке портала «Электронное правосудие» размещено определение Верховного Суда РФ от 25.10.2024 по делу № А55-25923/2022.

Из материалов дела следует, что Организация (подрядчик) заключила договор с Заказчиком на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии с договором, подрядчик должен был выполнить комплекс работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

По мнению истца (подрядчика), для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией, была необходима установка временных опор.

Истец письмом направил ответчику (заказчику) акты о приемке выполненных работ. В составе предъявленных работ также были отражены работы по установке временных опор.

Направленные истцом акты были возвращены с сопроводительным письмом, в котором ответчик указал, что работы по установке и демонтажу временных опор не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета работ по установке временных опор

В этой связи для сдачи работ, не являвшихся спорными, истец выделил работы по установке временных опор в отдельный акт выполненных работ и сопроводительным письмом повторно направил ответчику акты.

Спорный акт заказчиком подписан не был. Направленные ответчику претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения Организации с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд, признав предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданным, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания спорного акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.

Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились. Между тем суды не учли следующее.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания акта, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.

Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор носили скрытый характер. При этом в нарушение договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.

Исследуя данные заключения, судебные инстанции сделали выводы лишь о возможности производства того или иного вида работ, но не признали подтвержденным сам факт их выполнения.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов трех инстанций, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решить вопрос о назначении судебной экспертизы, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Источник: Стройцена

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

11
#судебная практика

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности
30
#законодательство

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

23.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение по делу А43-7795/2022, которым обязал госзаказчика оплатить услуги, оказанные ему по гарантийному письму без заключения госконтракта
24
#закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

В апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором обсуждался вопрос, может ли технология выполнения работ, предусмотренных контрактом выступать критерием оценки при проведении закупок