Суд: за ковидные риски ответит подрядчик
Арбитражный суд Новосибирской области отказался признать заболевание специалистов строительной подрядной организации Covid-19 форс-мажорным обстоятельством. Рассматривая иск регионального ФКР о взыскании с подрядчика и с СРО неустойки за нарушение сроков выполнения капитального ремонта фасада МКД, суд констатировал, что исполнитель работ обязан учитывать вероятность неблагоприятных погодных условий и риски заражения сотрудников инфекционными заболеваниями.
Но по порядку.
В июне 2020 года Фонд модернизации и развития жилищно — коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Жилищностроительная компания «РегионСтрой» (ООО ЖСК РегионСтрой) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада расположенного в Новосибирске многоквартирного дома (МКД) стоимостью 3 165 150 рублей. Согласно условиям контракта, работы необходимо было закончить в полом объеме к празднику весны и труда 2021 года.
Однако подрядчик смог завершить и сдать работы ФКР только в конце декабря 2021 года. Причинами существенной передвижки срока выполнения работ послужили:
- Приостановка выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий.
- Приостановка выполнения работ в связи с заболеванием специалистов строительной бригады инфекционным заболеванием Covid-19.
На основании заключённого сторонами договора подряда, согласно которому уплата неустойки (штраф, пени) осуществляется за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств, ФКР Новосибирской области предъявил к оплате неустойку в общем размере 661 516 руб. 45 коп.
Стоит отметить, что расчет суммы неустойки ФКР оформил только в июле 2023 года через протокол заседания специально созданной комиссии, которая определила просрочку исполнения обязательств по контракту в 209 календарных дней.
В связи с тем, что подрядчик — ООО «ЖСК РегионСтрой» и Ассоциация строителей СРО «ДОРСТРОЙ», членом которой он являлся, отказались платить предъявленную неустойку в добровольном порядке, в марте 2024 года заказчик обратился в арбитражный суд.
В арбитражном суде стороны подтвердили свои позиции, а СРО «Дорстрой» полностью поддержала своего члена ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в следствие плохих погодных условий и болезни строителей в период исполнения договора.
По результатам рассмотрения доводов сторон, арбитражный суд Новосибирской области принял решение удовлетворить исковые требования ФКР Новосибирской области в полном объеме, признав, что оба случая, повлиявших на перенос сроков выполнения работ, не являются основаниями для невыполнения договора в установленный договором срок.
В отношении погодных условий, суд указал что дождь, ветер и заморозки, помешавшие выполнению работ в указанный период не являются чрезвычайными и редким погодным явлением.
«Подрядчик, заключая договор, понимал и осознавал о несении рисков и должен самостоятельно нести риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательства аномальных погодных условий ответчиком не предоставлено, в связи с чем они не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам»,- констатировал в своем решении арбитражный суд.
Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств принятия мер по сооружению специальных укрытий от дождя и ветра и принял решение работы на объекте не проводить до прекращения непогоды.
Что касается приостановок работ по болезни строителей арбитражный суд ответил следующее:
«По данным доводам, суд указывает, что данные обстоятельства подтверждаются приказами: №06Н20 от 24 июня 2020 года, № 09Н/20 от 01 сентября 2020 года, № 10Н21 от 30 октября 2021 года.
При этом ООО «ЖСК РегионСтрой», будучи профессиональным участником рынка, заключая договор строительного подряда на проведение капитального ремонта в срок, определенный календарными днями, был обязан закладывать все риски болезни работников в срок, определенный для проведения работ, имел возможность привлечь к исполнению обязательства по договору иных работников, производить работы в две смены, направить дополнительные рабочие силы в иной день».
Таким образом, арбитражный суд указал на то, что связанные с ремонтом фасада шумные строительные работы подрядчик мог бы производить в установленный региональным законодательством период «режима тишины», т.е. в вечернее и ночное время. Также неясным остается вопрос, почему введенные в связи с пандемией Covid-19 ограничения не являются для арбитражного суда Новосибирской области форс-мажорным обстоятельством.
Возможно, ответы следует искать в следующем, приведенном судом, указании:
«…если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков».
Седьмой арбитражный апелляционный суд полностью поддержал решение арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с подрядчика и СРО неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
Среди прочего апелляционный суд отметил, что:
- все доводы апеллянта, заявленные в суде первой инстанции, были учтены арбитражным судом.
- довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, а у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13054 по делу N А45-31642/2019.
- негативные последствия от просрочки для Заказчика по такого рода договорам предполагаются, поскольку страдает деловая репутация Фонда, действующего в интересах собственников.
- довод СРО о том, что договором предусмотрены не равные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку стороны добровольно заключили договор на согласованных условиях, поскольку договор был подписан обеими сторонами.
Источник: Правда о СРО
Login with Google
Комментарии