Комментировать

Суд: подрядчик не вправе требовать оплату по ничтожному контракту

Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил недействительность муниципального контракта на ремонт дороги в Черногорске и взыскал с подрядчика более 20,7 млн руб. в доход бюджета города. Кассация поддержала это решение.

Спор возник вокруг контракта, заключённого в мае 2023 года МКУ «Отдел капитального строительства» с ООО «НБС-Сибирь» без конкурентных процедур на основании регионального постановления о закупках у единственного поставщика в условиях санкций. Прокуратура Республики Хакасия и региональное УФАС добивались признания сделки ничтожной и возврата средств.

Суд первой инстанции признал контракт ничтожным, но отказал во взыскании, ссылаясь на фактическое выполнение работ. Апелляция отменила этот вывод:

«Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения», — указал суд.

Коллегия подчеркнула, что подрядчик как профессиональный участник закупок должен был проявить должную осмотрительность и оценить законность выбранного способа закупки. Поскольку работы выполнены при отсутствии надлежащим образом заключённого контракта, уплаченные заказчиком средства признаны неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Постановление апелляционной инстанции было поддержано кассацией, а Верховный Суд отказал в передаче жалобы подрядчика на рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2025 г  № 302-ЭС25-10386 по делу А74-5534/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#контракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

30
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
66
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств