12 ноября 2025 в 15:59 7
Комментировать

Суд отказал заказчику во взыскании «замещающих» убытков: разница цены с новым поставщиком не доказана как разумная

Суды подтвердили: заказчик вправе требовать неустойку и проценты за просрочку поставки, но не может взыскать «замещающие» убытки без доказательств их экономической обоснованности.

Суть спора

Между сторонами был заключён смешанный договор (поставка и шеф-монтаж дизель-электростанции) с авансом 30 %. Поставщик затребовал увеличить цену и продлить срок поставки, но заказчик отказался. После этого поставщик уведомил об одностороннем расторжении договора и вернул аванс.

Заказчик обратился в суд, требуя:

  • взыскать неустойку, проценты за пользование чужими средствами и убытки в 7,3 млн ₽ — разницу между ценой расторгнутого договора и новым контрактом, заключённым с другим исполнителем.

Позиция судов

Суды признали, что:

  • заказчик обоснованно взыскал неустойку (2,6 млн ₽) и проценты (43 тыс. ₽);
  • убытки не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал разумность и необходимость замещающей сделки по более высокой цене.

Суды указали: если заказчик отклонил предложение контрагента о небольшом повышении цены и продлении срока, но сам позже заключил более дорогой договор и продлил срок с другим поставщиком, расходы нельзя считать вынужденными.

ВС РФ отказал в передаче жалобы, согласившись с выводами нижестоящих судов:

  • взыскание убытков возможно лишь при наличии доказательств причинной связи между действиями контрагента и фактическими расходами, а также при подтверждении разумности цены замещающей сделки (ст. 10, 393.1, 404, 520, 524 ГК РФ).

Документ:  Определение ВС РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-11048 по делу № А40-172588/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

25
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
54
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств