Комментировать

СРО обязали вернуть заказчику более 33 млн руб. за своего подрядчика

Арбитражные суды всех инстанций подтвердили: саморегулируемая организация отвечает по долгам своего члена, если тот не исполнил контракт.

Что произошло?

ГКУ Архангельской области заключило контракт с подрядчиком на строительство фельдшерско-акушерского пункта. Работы выполнены не были, заказчик расторг контракт и потребовал возврата аванса. Подрядчик деньги не вернул.

Заказчик взыскал сумму в суде, но должник так и не исполнил решение. Тогда иск был предъявлен к СРО «Строительный альянс Северо-Запада», членом которого состоял подрядчик. Требование — взыскать 33,7 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда.

Что сказали суды?

  • Возврат неотработанного аванса — это реальный ущерб и последствие неисполнения договора подряда.
  • СРО несёт субсидиарную ответственность за своих членов на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
  • Наличие исполнительного производства в отношении подрядчика не мешает предъявить иск к СРО.
  • Доводы о «недобросовестности» заказчика и спор о том, что аванс якобы не является убытками, правового значения не имеют.

Итог:

СРО «Строительный альянс Северо-Запада» обязана выплатить заказчику более 33 млн руб. из компенсационного фонда.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2025 № Ф07-7609/2025 по делу № А56-44296/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#судебная практика #СРО
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

111
#ФГИС ЦС

«Дайте право!»: СРО готовы помочь регионам наполнить ФГИС ЦС

Строительным СРО следует предоставить право прямого внесения во ФГИС ЦС информации о ценах на строительные ресурсы, — таким правом сегодня наделены региональные центры мониторинга и ценообразования в строительстве, считает президент НОСТРОЙ Антон Глушков. Кроме того, своевременность перехода регионов на ресурсно-индексный метод определения стоимости строительства должна отражаться на оценке эффективности деятельности глав регионов
25
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
54
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств