Комментировать

Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2024 — 2025 годы

Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.

Нарушение не вызвало негативных последствий

АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям (Постановление от 18.12.2024 № Ф04-5215/2024 по делу № А70-26113/2023).

Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения.

Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского (постановление от 25.02.2025 № Ф09-351/25 по делу № А47-5964/2024) и Дальневосточного (постановление от 21.03.2025 № Ф03-391/2025 по делу № А51-9987/2024) округов.

Обязательство не имело стоимостного выражения

АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств (Постановление от 14.01.2025 № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023).

Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб.

К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:

  • не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа (постановление от 14.03.2024 № Ф07-22822/2023 по делу № А56-78294/2023)
  • невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа (постановление от 14.08.2024 № Ф05-16949/2024 по делу № А40-254717/2023)

В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны

АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине (постановление от 23.07.2024 № Ф03-3003/2024 по делу № А73-14937/2023).

Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия.

Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского (постановление от 27.02.2025 № Ф04-6389/2024 по делу № А46-6640/2024) и Московского (постановление от 10.12.2024 № Ф05-26204/2024 по делу № А40-292258/2023) округов.

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#госконтракт #постановление
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

22
#свод правил

Актуализированы отдельные положения Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил

Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2025 № 354 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624"
59
#экспертиза

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы
6
#банковская сфера

Банковская гарантия не действует, если обеспечиваемый госконтракт признан недействительным: позиция суда

Суд рассмотрел ситуацию, в которой муниципальный заказчик попытался взыскать с банка сумму неотработанного аванса после признания контракта недействительным