2 декабря 2025 в 17:14 6
Комментировать

Банковская гарантия не действует, если обеспечиваемый госконтракт признан недействительным: позиция суда

Суд рассмотрел ситуацию, в которой муниципальный заказчик попытался взыскать с банка сумму неотработанного аванса после признания контракта недействительным.

По результатам аукциона между заказчиком и подрядчиком был заключён контракт, подрядчику перечислен аванс. Позже прокуратура установила, что победитель закупки не соответствовал дополнительным требованиям, а предоставленные в заявке документы не подтверждали необходимый опыт. Аукцион и заключённый контракт признаны недействительными, применена двусторонняя реституция: подрядчик обязан вернуть только неотработанную часть аванса, поскольку часть работ была принята и имеет потребительскую ценность для заказчика.

После этого заказчик обратился в суд с требованием взыскать присуждённую сумму с банка по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он отметил, что заказчик не должен нести негативных последствий признания недействительным контракта, в обеспечение которого была предоставлена гарантия, тем более если недействительность вызвана предоставлением участником недостоверных документов. Банк, по мнению суда, не доказал прекращение гарантии по основаниям, указанным в ст. 378 ГК РФ.

Апелляция подошла к вопросу иначе. Суд указал, что недействительный контракт не порождает обязательств с момента заключения (ст. 167 ГК РФ), вследствие чего отлагательное условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ для вступления банковской гарантии в силу, не наступило. Обеспечивать в рамках гарантии исполнение обязательства, которое юридически не возникло, невозможно.

Кроме того, спорная сумма подлежит возврату подрядчиком в порядке двусторонней реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Такие обязательства не относятся к числу обеспечиваемых независимой гарантией. Суд также отметил, что выплата той же суммы по гарантии привела бы к неосновательному обогащению заказчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гаранта отказано.

Документы: Постановление Девятого ААС от 17.10.2025 № 09АП-41902/2025 по делу № А40-282515/2024

Источник: Гражданский контроль государственных закупок

#банковская сфера #госконтракт #судебная практика
Комментировать

Комментарии

Комментировать

Вам может быть интересно

25
#судебная практика

«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована
54
#контракт

Аванс — только на материалы: суды признали выплату зарплат за счёт аванса нарушением условий контракта

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: выплата зарплат за счёт аванса, предназначенного исключительно для закупки строительных материалов и оборудования, нарушает условия контракта и требования закона № 44-ФЗ. Действия подрядчика по использованию 76 млн рублей признаны нецелевым расходованием бюджетных средств